Постановление Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 7-67/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Суханова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 07.11.2012 г. и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04.12.2012 г., вынесенные в отношении Суханова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 07.11.2012 г. Суханов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 20.09.2012 г., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04.12.2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Суханов В.А. просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что вынесенные судебные постановления являются незаконными, поскольку в судебном заседании не были допрошены понятые и инспектор ГИБДД. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства по делу и дана не надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Суханова В.А. считаю, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 20.09.2012 г. в 07 час. 45 мин. около дома N "данные изъяты" по "данные изъяты" в г. "данные изъяты" Саратовской области, Суханов В.А. управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись, сделанная собственноручно Сухановым В.А.: "Выпил 100 грамм водки, сел за руль, управлял машиной " ... ", от освидетельствования отказываюсь (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием имевшихся 20.09.2012 г. у Суханова В.А. признаков опьянения и отказа Суханова В.А. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); письменными объяснениями понятых " ... ", в которых подтвержден факт отказа водителя Суханова В.А. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД " ... " (л.д. 7).

Приведенные протоколы, составленные в отношении Суханова В.А. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Кроме того, все протоколы Суханов А.В. подписал без указания замечаний.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил в судебное заседание явку лиц, указанных в качестве понятых, и инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Отсутствие среди доказательств показаний понятых и инспектора ГИБДД, которые могли быть получены в судебном заседании, в настоящем случае не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела. Предметом оценки мирового судьи являлись письменные объяснения понятых, рапорт инспектора ГИБДД, в которых изложены сведения, известные названным лицам.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование понятые при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование присутствовали, что удостоверено их подписями в соответствующих графах документов, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, как видно из представленных материалов, у понятых " ... ", инспектором ГИБДД " ... " были отобраны их письменные объяснения и им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

При наличии установленных в присутствии понятых достаточных оснований полагать, что Суханов А.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, задержавший его сотрудник ГИБДД в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суханов А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Запись об отказе в прохождения медицинского освидетельствования удостоверил своей подписью в присутствии двух понятых.

Также не является основанием для освобождения Суханова А.А. от ответственности и наличие в материалах дела путевого листа на автомашину, которой он управлял и наличие в нем отметки о том, что водитель Суханов В.А. по состоянию здоровья к управлению автомобилем допускается, поскольку исходя из диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание Суханову А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 07.11.2012 г. и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04.12.2012 г., вынесенные в отношении Суханова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда