Постановление Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 7-774/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Макарова В.В. - адвоката Шевелевой Е.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 14.08.2012 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 14.08.2012 г. Макаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 06.06.2012 г. в 21 час. 45 мин. у дома N 92 по ул. Чернышевского в г. Саратове управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.10.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 14.08.2012 г. оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей. Указывает, что предусмотренный законом порядок направления Макарова В.В. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был соблюден, личность водителя не была установлена. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сотрудник ДПС предлагал Макарову В.В. пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Макарова В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2012 г. (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2012 г. (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 06.06.2012 г. (л.д.7); объяснениями понятых Х., П. (л.д. 10); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д.8,9).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Макарова В.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено подписями понятых Х., П. (л.д.6).

Довод заявителя о том, что личность водителя не была установлена, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось и им были установлены все существенные обстоятельства в отношении Макарова В.В.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний усматривается, что Макаров В.В. не отрицал факт управления автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, 06.06.2012 г., а также то, что административные протоколы были составлены именно в отношении него (л.д. 23).

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сотрудник ДПС предлагал Макарову В.В. пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства, опровергается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б. (л.д.9), письменными объяснениями понятых (л.д. 10).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отношении Макарова В.В. не был соблюден предусмотренный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Макарова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 14.08.2012 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин