Постановление Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 7-50/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Олейникова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 02.10.2012 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Олейникова Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 02.10.2012 года Олейников Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что 06.07.2012 года в 16 часов 51 минуту, двигаясь на автомашине марки Мицубиси, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требование дорожной разметки 1.1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11.12.2012 года постановление мирового судьи N 3 Волжского района г. Саратова от 02.10.2012 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Олейников Г.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствовал, поскольку, совершая объезд препятствия в виде остановившегося автобуса, автомобиль под его управлением на встречную полосу не выезжал; схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением закона; видеозапись органами ГИБДД в суд предоставлена не была; адрес места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан не верно.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 года в 16 часов 51 минутуОлейников Г.А., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требование дорожной разметки 1.1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Олейниковым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортами инспектора ГИБДД (л.д. 6-7).

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Олейникова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Кроме того, факт совершения Олейниковым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Судакова Н.В., данными им в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Довод Олейникова Г.А. о том, что он совершал объезд препятствия в виде остановившегося автобуса и автомобиль под его управлением на встречную полосу не выезжал, являлся предметом исследования судебных инстанций. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о несостоятельности данного довода, о чем подробно изложено в судебных постановлениях. Оснований для переоценки не усматриваю.

Учитывается также, что протокол об административном правонарушении, подписанный Олейниковым Г.А. и содержащий его объяснения, не содержит каких-либо указаний на объезд препятствия в виде стоявшего длительное время автобуса. Напротив объясняя, что "Двигался по средней полосе движения. Сплошную линию не пересекал, по крайней мере я не видел, что пересек", Олейников Г.А. не отрицал сам факт возможности совершения им вменяемого правонарушения.

Являлись предметом исследования суда и доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения. Приведенные в жалобе обстоятельства об отсутствии в схеме подписи Олейникова Г.А. и понятых не могут свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, так как не являются существенными и не влекут его исключение. Получив надлежащую оценку установлено, что данное доказательство согласуется с иными доказательствами по делу.

Кроме того, отсутствие подписи Олейникова Г.А. в схеме места совершения административного правонарушения безусловно не свидетельствует о ее составлении в отсутствие Олейникова Г.А., как о том утверждается в жалобе.

Не свидетельствует о незаконности судебных постановления и довод жалобы о непредставлении сотрудниками ГИБДД в суд видеозаписи правонарушения, поскольку ее отсутствие не могло препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых была достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о виновности Олейникова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Олейникову Г.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 02.10.2012 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Олейникова Г.А. оставить без изменения, жалобу Олейникова Г.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин