Постановление Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 7-45/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Пинчука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 05.09.2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пинчука В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 05.09.2012 года Пинчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что 18.07.2012 года в 03 часа 20 минут около д. 313 по ул. Соколовая г. Саратова, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25.09.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пинчука В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Пинчук В.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Пинчука В.А., необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела, неоказании содействия в вызове понятых и назначении экспертизы с целью установления подлинности почерка и подписей в протоколах.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Пинчуком В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Пинчука В.А. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Пинчука В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее Правила).

В связи с тем, что Пинчук В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Вместе с тем Пинчук В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении, в котором Пинчук В.А. собственноручно указал об отказе от прохождения освидетельствования (л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Пинчук В.А. также указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапорта инспектора ДПС, письменных объяснений понятых (л.д. 8).

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Пинчук В.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Пинчуку В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о нарушении прав Пинчука В.А. при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи судом второй инстанции, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о дне рассмотрения дела 25.09.2012 года Пинчук В.А. был извещен лично по телефону 20.09.2012 года (л.д. 38).

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание 25.09.2012 года Пинчука В.А., его защитник А. пояснил, что Пинчук В.А. извещен о дате и времени судебного заседания и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).

Последующее ходатайство защитника А. об отложении дела в связи с отсутствием в судебном заседании Пинчука В.А., которому известны все обстоятельства дела, было рассмотрено судьей второй инстанции в соответствии с правилами ст. 24.4 КоАП РФ.

Учитывая, что у судьи не имелось данных об уважительности причин неявки Пинчука В.А. в судебное заседании, то у него не имелось правовых оснований для отложения дела в связи с неявкой в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленная с надзорной жалобой справка о нахождении Пинчука В.А. в период с 28.07.2012 года по 27.09.2012 года в командировке и невозможности явки в судебное заседание 25.09.2012 года, не может служить поводом к отмене решения судьи, поскольку о факте нахождения Пинчука В.А. в командировке не заявлялось в суде и данное обстоятельство не было предметом оценки суда при решении вопроса об отложении дела. В связи с чем нарушения прав Пинчука В.А. по указанным обстоятельствам не усматривается.

Что касается доводов жалобы о неоказании судом второй инстанции содействия в вызове понятых и назначении экспертизы с целью установления подлинности почерка и подписей в протоколах, то основания, по которым указанные ходатайства оставлены без удовлетворения, изложены в определениях суда, принятых протокольно.

При этом следует учитывать, что при рассмотрении дела мировым судьей ни Пинчуком В.А., ни его защитником не заявлялось о фальсификации имеющихся в деле об административном правонарушении протоколов. Кроме того, мировым судьей неоднократно предпринимались меры для вызова понятых, однако обеспечить их явку не представилось возможным. На дальнейшем вызове понятых Пинчук В.А. и его защитник не настаивали, заявив о возможности рассмотрении дела мировым судьей в их отсутствие (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, нарушений прав Пинчука В.А., которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 05.09.2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пинчука В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин