Постановление Саратовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 7-758/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Лацкова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 12.09.2012 г., решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 25.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лацкова Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 12.09.2012 г. Лацков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года за то, что 23.08.2012 г. в 18 час. 40 мин. на ул. Республиканская в г. Аткарске Саратовской области он управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение совершено Лацковым Н.И. повторно, то есть до истечения годичного срока со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев от 22.11.2010 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 25.10.2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при проведении освидетельствования на месте с помощью технического средства инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования и не представил свидетельство о поверке технического средства измерения. Ссылается на то, что у сотрудников полиции не было оснований к остановке его транспортного средства. Указывает, что при отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования не присутствовали понятые.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Лацков Н.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Лацкова Н.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2012 г. (л.д.5) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лацкова Н.И. составила 0,960 мг/л.

Из данного акта также следует, что Лацков Н.И. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 5, 5а). Факт управления Лацковым Н.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2012 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2012 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 23.08.2012 г. (л.д.6); объяснениями понятых (л.д. 10,11); рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому муниципальному району (л.д. 12).

Установлено, что 23.08.2012 г., на момент совершения административного правонарушения Лацков Н.И. считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области от 22.11.2010 г. (л.д.7).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на месте с помощью технического средства инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования и не представил свидетельство о поверке технического средства измерения, не может быть принят во внимание.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 639153, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку 26.12.2011 г., что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. Акт освидетельствования Лацков Н.И. подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что у сотрудников полиции не было оснований к остановке его транспортного средства, несостоятельна, поскольку обстоятельства остановки автомашины правового значения для данного дела не имеют и не влияют на вывод судебных инстанций о доказанности вины Лацкова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования не присутствовали понятые опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых - Т., Ш. и их подписи, которыми они подтвердили факт прохождения Лацковым Н.И. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат.

Постановление о привлечении Лацкова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лацкову Н.И. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 12.09.2012 г., решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 25.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лацкова Н.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин