Постановление Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 7-29/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Кондратова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Балаково Саратовской области, от 28.08.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кондратова Д.А. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Балаково Саратовской области, от 28.08.2012 г. Кондратов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 12.06.2012 г. в 15 час. 20 мин. на ул. Коммунистической, 121 г. Балаково Саратовской области Кондратов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09.11.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Балаково Саратовской области, от 28.08.2012 г. оставлено без изменений.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также указывает, что от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, его пройти не предлагали. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено мировым судьей за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.06.2012 г. в 15 час. 20 мин. Кондратов Д.А. управлял автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Коммунистической, 121 г. Балаково Саратовской области он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ Балаковский Саратовской области и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Кондратов отказался.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Кондратову Д.А. пройти освидетельствование на месте не предлагали. Данный факт был также подтвержден инспектором ГИБДД В. при допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 26).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кондратов Д.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Кондратов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2012 г. (л.д. 4); рапортом (л.д. 4 оборот); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2012 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2012 г. (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7-8); протоколом о задержании транспортного средства от 12.06.2012 г. (л.д. 9).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства Кондратов Д.А. отказался, в данных протоколах сотрудником ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт участия понятых при отказе Кондратова от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.05.2012 г., в котором имеются подписи понятых, подтверждается также письменными объяснениями понятых, с предупреждением их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7-8).

Факт участия Н. при составлении указанных выше протоколов в качестве понятого, а также принадлежность подписи в протоколах ему, был подтвержден Н. при допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 42).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы Кондратова Д.А. являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда и правильно признаны необоснованными с приведением в постановлениях мотивов принятых решений.

Постановление о привлечении Кондратова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Балаково Саратовской области, от 28.08.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кондратова Д.А. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда