Постановление Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 7-740/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области Бондарева С.Н. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24.10.2012 г. об отмене постановления исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по ООП ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области Никишина А.А., вынесенного в отношении Синулиса А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2012 г. инспектором ЦЛРР ГУ МВД России по Саратовской области Демьяновым Д.Н. в отношении Синулиса А.А., являющегося частным охранником ООО " ... ", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, согласно которому 11.07.2012 г. в 17 час. 50 мин. по адресу: "адрес" установлено, что он не предъявил удостоверение частного охранника, чем допустил нарушение ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по ООП ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области Никишина А.А. от 06.09.2012 г. Синулис А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24.10.2012 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что при осуществлении охранной деятельности Синулис А.А. руководствовался указаниями работодателя, в то время как обязан был руководствоваться требованиями Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", являющегося правовой основой частной охранной деятельности.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований -

влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны в том числе предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Часть первая ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принятое в отношении Синулиса А.А. постановление основано на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д.15); определении о передаче материалов по делу об административном правонарушении (л.д.16); объяснениях Синулиса А.А.(л.д. 10).

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, судья Вольского районного суда Саратовской области пришел к выводу об отсутствии вины Синулиса А.А. во вменяемом ему правонарушении. Данные выводы основаны на том, что о факте отсутствия удостоверения частного охранника у Синулиса А.А. было известно руководству охранной организации, так как по их указанию удостоверение было направлено на переоформление, вместе с тем Синулис А.А. был допущен к работе.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Синулиса А.А. (л.д.10); показаниями Синулиса А.А. и его защитника Посохова П.И., данными ими в судебном заседании (л.д. 25-об.- 27); письмами ООО " ... ", согласно которым личное удостоверение Синулиса А.А. 11.07.2012 г. находилось на оформлении в лицензионной службе г. Москвы (л.д. 36, 44).

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что Синулис А.А. не имел возможности исполнить требования законодательства о предъявлении удостоверения частного охранника.

Правильность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, объективную сторону по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности", либо с нарушением требований Закона.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется умышленной формой вины.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Синулиса А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24.10.2012 г. об отмене постановления исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по ООП ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области Никишина А.А., вынесенного в отношении Синулиса А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин