Решение Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 21-38/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Константиновой Т.А. на решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову Ресниной А.Н. от 25.06.2012 года Константинова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей в связи с тем, что 18.06.2012 года в 13 час. 41 мин. 14 сек. водитель а/м Фиат Альбеа, н/з Х 518 УР 64 рус, собственником которого является Константинова Т.А., в районе "адрес" в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) осуществлял движение со скоростью 70 км/ч при ограничении максимальной скорости в 40 км/ч, соответственно превысил установленную скорость движения на 30 км/ч.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19.12.2012 года жалоба Константиновой Т.А. на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Константинова Т.А. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и решения по тем основаниям, что должностным лицом и судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, указывает, что она является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в сфере такси, а/м Фиат Альбеа, н/з Х 518 УР 64 рус принадлежит ей на праве собственности, однако на момент фотофиксации вышеназванного правонарушения автомобилем управлял работающий у неё по трудовому договору водитель Султалиев Ф.А., что подтверждается путевым листом, доверенностью на право управления транспортным средством, договором об индивидуальной материальной ответственности, актом приема-сдачи а/м, объяснениями Гребенникова Д.К. и Сайрановой С.Р. Следовательно, в ее действиях отсутствует состав вышеназванного правонарушения.

Защитник Константиновой Т.А. - Шульга И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника Константиновой Т.А., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2).

Материалами дела установлено, что 18.06.2012 года в 13 час. 41 мин. 14 сек. водитель а/м Фиат Альбеа, н/з Х 518 УР 64 рус, собственником которого является Константинова Т.А., в районе "адрес", в нарушение ПДД осуществлял движение со скоростью 70 км/ч при ограничении максимальной скорости в 40 км/ч, соответственно превысил установленную скорость движения на 30 км/ч. Данный факт подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П (л.д. 4).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В Примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части

КоАП РФ" разъяснено, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (п. 1).

Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ (п. 1.1).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3).

Материалами дела установлено, что Константинова Т.А. является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в сфере такси, имеет в собственности несколько а/м с нанесенными на них цветографическими схемами такси, в момент фиксации настоящего правонарушения а/м, принадлежащим Константиновой Т.А., управлял водитель Султалиев Ф.А., работающий у нее по трудовому договору. Следовательно, Константинова Т.А. не доказала, что в момент совершения указанного правонарушения а/м, принадлежащий ей, находился во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц. Более того, представленные Константиновой Т.А. доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации вышеуказанного правонарушения а/м использовался ею для извлечения прибыли.

Сведений, свидетельствующих о том, что ИП Константиновой Т.А. в органы ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Константиновой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями

ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные Константиновой Т.А. в жалобе, поданной в суд второй инстанции, доводы по существу повторяют доводы её жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Заводского районного суда г. Саратова не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по

г. Саратову Ресниной А.Н. от 25.06.2012 года в отношении Константиновой Т.А. и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19.12.2012 года оставить без изменения, а жалобу Константиновой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов