Постановление Саратовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 7-104/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Куприяновой К.А. - адвоката Курганова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 24.10.2012 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприяновой К.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 24.10.2012 г. Куприянова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 09.08.2012 г. в 09 час. 55 мин. на ул. Соборная около дома N 48 в г. Саратове, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, допустила наезд на пешехода Ф. и оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13.12.2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ссылается на то, что наезд на Ф. не совершала. Указывает на несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств. Полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Ссылается на то, что не управляла 09.08.2012 г. автомобилем, указанным в административном протоколе; потерпевшая Ф. и свидетель Л. не опознали автомобиль ВАЗ 2114, номерной знак N, как автомобиль, которым управляла Куприянова К.А. Полагает, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказан.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Куприяновой К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2012 г. (л.д.2); заявлением И. (л.д.3); рапортом инспектора ГИБДД Щ. (л.д.5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6); объяснениями Ф. (л.д.7); объяснениями Л. (л.д.10); схемой происшествия (л.д. 11-12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15-18); объяснениями С. (л.д. 19); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.20).

При таких обстоятельствах действия Куприяновой К.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует нормам законодательства, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из показаний инспектора ГИБДД Щ., данных им в судебном заседании 16.10.2012 г., усматривается, что Куприянова К.А. при опросе показала, что не имеет при себе водительского удостоверения, в связи с чем номер удостоверения был записан из базы данных ГИБДД, что могло повлечь ошибку в правильности его указания в протоколе об административном правонарушении (л.д. 78).

Ссылка в жалобе на то, что Куприянова К.А. не управляла 09.08.2012 г. автомобилем, указанным в административном протоколе, потерпевшая Ф. и свидетель Л. не опознали данный автомобиль, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается письменными объяснениями свидетеля Л., из которых следует, что Ф. была сбита водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 2114, номерной знак N (л.д. 10).

Доводы жалобы о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными.

Правилами дорожного движения РФ определено понятие "Дорожно-транспортное происшествие", согласно которому - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2012 г. в 09 час. 55 мин. на ул. Соборная около дома N 48 в г. Саратове, с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, под управлением Куприяновой К.А., допустившей наезд на Ф. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Административное наказание Куприяновой К.А. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражений на жалобу защитника Куприяновой К.А. - адвоката Курганова М.В. от Ф. в установленный срок не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 24.10.2012 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприяновой К.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда