Постановление Саратовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 7-102/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Кутового А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 15.10.2012 г., решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 10.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутового А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 15.10.2012 г. Кутовой А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 03.09.2012 г. в 10 час. 35 мин у дома N 18 по ул. Степана Разина в г. Саратове он, управляя транспортным средством марки Nissan Note, государственный регистрационный знак N, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, чем нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 10.01.2013 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что ширина проезжей части на участке автомобильной дороги по ул. Степана Разина между улицами Слонова и Рабочей исключает возможность организации четырехполосного движения. Указывает, что рапорт инспектора ГИБДД не зарегистрирован в установленном порядке. Полагает, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на то, что мировой судья не известил инспектора ГИБДД, составившего протокол о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина Кутового А.С. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2012 г. (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); рапортом инспектора ГИБДД К. (л.д.5-об.); фотоматериалами (л.д.4); показаниями Кутового А.С., данными им в судебном заседании (л.д. 22); показаниями свидетелей В. (л.д. 22-об.), К. (л.д. 26-об.).

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Кутового А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Кутового А.С. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ширина проезжей части на участке автомобильной дороги по ул. Степана Разина между улицами Слонова и Рабочей исключает возможность организации четырехполосного движения, не имеет правового значения, поскольку судом установлено наличие на данном участке трамвайных путей в двух направлениях, расположенных посередине дороги.

Таким образом, данные доводы заявителя при конкретных обстоятельствах по делу не исключает его ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку порядок составления подобных схем и рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Рапорт инспектора ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения оценены мировым судьей как письменные доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, Кутовой А.С. со схемой был согласен, подписал без замечаний (л.д. 5).

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД в суд не вызывался и не опрашивался, нельзя признать обоснованным, поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Судом были полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Административное наказание назначено Кутовому А.С. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 15.10.2012 г., решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 10.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутового А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда