Постановление Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 7-16/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Тишенкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 26.11.2012 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тишенкова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 26.11.2012 года Тишенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 07.10.2012 года в 08 часов 20 минут на дороге Балаково-Вольск Саратовской области в районе ГЭС, управляя транспортным средством ГАЗ-3302, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе в порядке надзора Тишенков В.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение инспектором ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование; на то, что инспектор ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера с заранее распечатанным мундштуком; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; понятые при совершение процессуальных действий не присутствовали; объяснения понятых выполнены на печатных, шаблонных бланках; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в суд; протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, заявитель ссылается на расхождения, касающиеся времени совершения им правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, и объяснениях понятых.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Тишенковым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Тишенкова В.В. от данного освидетельствования.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Тишенков В.В. 07.10.2012 года в 08 часов 20 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта (л.д. 6), что согласуется с приложением N 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В связи с тем, что Тишенков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Вместе с тем Тишенков В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), объяснений понятых (л.д. 7).

Доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование и о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Тишенкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Кроме того, все документы подписаны Тишенковым В.В. без каких-либо замечаний, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

Утверждения жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела административные протоколы являются недопустимыми доказательствами, неверно отражающими суть событий, несостоятельны. Данные доказательства согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, в своей совокупности позволили суду с достаточной полнотой установить все значимые по делу обстоятельства.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера с заранее распечатанным мундштуком, доказательствами не подтверждена.

Что касается довода жалобы о фактическом отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, то он опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые содержат сведения о личностях понятых - Н.,Х. и их подписи, а также объяснениями указанных понятых, в которых они подтвердили факт отказа Тишенкова В.В. от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То, что объяснения понятых изложены на печатных бланках, не дает оснований для вывода о недостоверности изложенных в них обстоятельствах административного правонарушения.

Что касается ходатайства защитника Тишенкова В.В. о вызове в суд понятых, заявленного суду второй инстанции, то оно было рассмотрено судьей в ходе судебного разбирательства 20.12.2012 года, в результате чего в удовлетворении ходатайства было мотивировано отказано, определение об отказе в удовлетворении ходатайств занесено в протокол судебного заседания (л.д. 39 оборот).

При этом учитывается наличие в материалах дела достаточных доказательств для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка заявителя на имеющиеся расхождения, касающиеся времени совершения им правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, и объяснениях понятых, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в 08 часов 52 минуты, то есть после иных документов, в частности объяснений понятых, в результате чего усматривается, что время составления и содержание каждого документа является логическим продолжением предыдущего действия и каких-либо существенных противоречий не имеют.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при составлении и рассмотрении административного материала, что свидетельствовало бы об отсутствии в действиях Тишенкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, как о том утверждается в жалобе.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Тишенкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Тишенкову В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 26.11.2012 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тишенкова В.В., оставить без изменения, жалобу Тишенкова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин