Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1569

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исмаилова К.Б.о. о признании незаконным бездействия судебного пристава Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО16, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, а также бездействия начальника Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО17, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением решения суда, по апелляционной жалобе Исмаилова К.Б.о. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов К.Б.о. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что направил в Марксовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Марксовский РОСП) исполнительный лист ВС N 046028281, выданный 19 июня 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района города Саратова по гражданскому делу N 2-272/2012 о взыскании с ФИО10 в пользу заявителя денежных средств в сумме 56 350 руб.

Исмаилов К.Б.о. полагал, что неисполнение до настоящего времени решения суда свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО16 (далее - Пристава), а также об отсутствии контроля за исполнением решения со стороны начальника Марксовского РОСП ФИО17.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Исмаилов К.Б.о. не согласился с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на не рассмотрение судом заявления по существу, нарушение норм материального права.

Считает, что Приставом приняты не все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, указывает на отсутствие фактического исполнения решения суда и сомнения в достоверности исполнительных действий Пристава.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнениюисполнительногодокумента могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанное постановление в п. 1 содержит разъяснения о том, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебныхприставах" в процессе принудительного исполнениясудебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебныйпристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся висполнительномдокументетребования должны быть исполнены судебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительныхдействий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительныхдействий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч. 1). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района города Саратова 19 июня 2012 года по делу N 2-272/2012, Марксовским РОСП 11 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 10940/12/21/64 о взыскании с ФИО10 в пользу Исмаилова К.Б.о. денежных средств в сумме 56 350 руб.

В рамках исполнительного производства Приставом направлены запросы о наличии имущества и денежных средств на счетах ФИО10 в Поволжский филиал ОАО АКБ "Росбанк", дополнительный офис N 3349/52/05 Саратовского филиала ОАО "Россельхозбанк", отделение N 130 ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк "Экспресс-Волга", ОАО "Экономбанк", межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, инспекцию по маломерным судам города Маркса, ГУ УПФ РФ по Марксовскому району Саратовской области, РЭО ГИБДД ОМВД России Марксовского района. На вышеуказанные запросы получены соответствующие ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

18 июля 2012 года, 18 августа 2012 года, 17 сентября 2012 года и 08 ноября 2012 года Приставом производились выходы по месту жительства должника, в ходе которых имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника не установлено.

19 ноября 2012 года Приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительныхдействий Марксовским РОСП в рамках исполнительного производства принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Законом N 229-ФЗ не установлен перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга данных органов относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Закона.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении правильными, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава Марксовского РОСП отсутствовал контроль над совершением Приставом действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова К.Б.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: