Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1554

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барабановой Д.Д. к Князеву О.О. о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе Князева О.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанова Д.Д. обратилась в суд с исками к Князеву О.О. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2011 года между ней и ответчиком были заключены четыре договора займа, согласно каждому из которых она передала Князеву О.О. денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата до 02 августа 2012 года и уплатой пени на просроченную или невозвращенную сумму в размере 1% за каждый день просрочки платежа со дня, когда заем должен быть возвращен. Из договоров займа также следует, что платежи должны быть произведены ответчиком в г. Энгельсе Саратовской области.

Свои обязательства по договору займа Князев О.О. не исполнил, денежные средства не возвратил. В связи с изложенным Барабанова Д.Д. просила взыскать с ответчика задолженность по четырем договорам займа на общую сумму 200 000 рублей, пени по четырем договорам займа за период с 03 августа 2012 года по 08 октября 2012 года на общую сумму 134 000 рублей, а также пени по четырем договорам займа за период с 09 октября 2012 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа по четырем договорам займа.

Рассмотрев иски, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Князев О.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барабановой Д.Д. по трем договорам займа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является г. Шахты Ростовской области. Также указывает, что Князевым О.О. был подписан только один договор займа, а остальные договоры займа были без даты составления и заполнялись как дубликаты основного займа, которые предполагалось передать свидетелям, однако их впоследствии решили не указывать в договоре.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2011 года между Барабановой Д.Д. и Князевым О.О. были заключены четыре договора займа, согласно каждому из которых Барабанова Д.Д. передала ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей (всего 200 000 рублей), а последний обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 02 августа 2012 года (л.д. 32-35).

Невозвращение ответчиком денежных средств по указанным договорам займа послужило основанием для обращения Барабановой Д.Д. в суд с исками.

Учитывая, что доказательства возврата денежных средств истцу ответчиком не представлены, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Князева О.О. в пользу истца задолженности по четырем договорам займа на общую сумму 200 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, нарушения правил территориальной подсудности при рассмотрении спора судом не допущено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из содержания заключенных сторонами договоров займа, платеж должен быть произведен в г. Энгельсе Саратовской области (п. 3). Таким образом, истцом и ответчиком было определено место исполнения договора, которое относится к юрисдикции Энгельсского районного суда Саратовской области.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы о том, что Князевым О.О. был подписан только один договор займа, а остальные договоры займа были без даты составления и заполнялись как дубликаты основного займа, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2012 года представитель ответчика отказалась от проведения экспертизы на предмет установления подлинности подписей Князева О.О. в договорах займа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика пени за просрочку выплаты задолженности по договорам займа.

Из материалов дела следует, что договорами займа, заключенными между Барабановой Д.Д. и Князевым О.О. 02 августа 2011 года, предусмотрена также уплата заемщиком пени на просроченную или невозвращенную сумму в размере 1% за каждый день просрочки платежа со дня, когда заем должен быть возвращен.

Названные пени, по сути, являются неустойкой, представляющей собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, истцом произведен исходя из 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы долга за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ - 8,25% годовых, установленную указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Кроме того, взысканный судом размер пени по четырем договорам займа от 02 августа 2011 года в общей сумме 134 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (общая сумма задолженности по договорам займа - 200 000 рублей).

При таком положении судебная коллегия считает необходимым снизить размер пени, подлежащих взысканию с Князева О.О. в пользу Барабановой Д.Д. за просрочку исполнения обязательств по договорам займа, до 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 3 350 рублей за период с 03 августа 2012 года по 08 октября 2012 года по одному договору займа, а всего 13 400 рублей (50 000 (сумма основного долга по каждому договору займа) х 67 (количество дней просрочки) х 0,1% х 4 (количество договоров займа)).

Размер пени, начисленных на сумму основного долга по четырем договорам займа за период с 09 октября 2012 года по день фактического исполнения решения суда, также подлежит расчету, исходя из 0,1% от невозвращенной суммы 200 000 рублей за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года в части взыскания с Князева О.О. в пользу Барабановой Д.Д. пени на невозвращенную сумму долга по четырем договорам займа от 02 августа 2011 года изменить.

Взыскать с Князева О.О. в пользу Барабановой Д.Д. пени на невозвращенную сумму долга по четырем договорам займа от 02 августа 2011 года за период с 03 августа 2012 года по 08 октября 2012 года в сумме 13 400 рублей.

Взыскать с Князева О.О. в пользу Барабановой Д.Д. пени на невозвращенную сумму долга по четырем договорам займа от 02 августа 2011 года за период с 09 октября 2012 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1% от невозвращенной суммы 200 000 рублей за каждый день просрочки платежа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: