Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1552

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Москвичевой С.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. об отказе в изменении способа исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2012 г. по делу по иску исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Барановой М.О., Санеевой Е.В., Санеева М.С., Санеевой У.М., Москвичевой С.А., Москвичева О.Е., Москвичева К.О. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Орищук Т.В., Чучвариной Н.С., Чучварина С.В., Гусевой Л.В., Аветисян М.В., Аветисяна А.П., Аветисян А.П., Аветисян Е.П., Гусевой С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Барановой М.О., Санеевой Е.В., Санеева М.С., Санеевой У.М., Москвичевой С.А., Москвичева О.Е., Москвичева К.О. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Орищук Т.В., Чучвариной Н.С., Чучварина С.В., Гусевой Л.В., Аветисян М.В., Аветисяна А.П., Аветисян А.П., Аветисян Е.П., Гусевой С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2012 г. исковые требования были частично удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить, в том числе, Москвичевой С.А. в собственность благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру в черте г. Саратова общей площадью не менее 64,6 кв.м.

Москвичева С.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда указывая, что решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2012 г. до настоящего времени не исполнено. Ответчик не предоставил истцу жилое помещение взамен аварийного, ссылаясь на отсутствие у него жилищного фонда. Поскольку решение суда администрацией муниципального образования "Город Саратов" не исполняется, просила заменить возложенную на ответчика обязанность по предоставлению жилья взысканием среднерыночной стоимости квартиры в размере 2378431,10 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. Москвичевой С.А. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Москвичева С.А. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах частной жалобы указывает, что определение вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решение суда от 17 апреля 2012 г. длительное время ответчиком не исполняется. Со стороны администрации муниципального образования "Город Саратов" представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствует возможность предоставления Москвичевой С.А. жилого помещения, что влечет за собой нарушение прав истца. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2012 г. на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить, в том числе, Москвичевой С.А. в собственность благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру в черте г. Саратова общей площадью не менее 64,6 кв.м.

Исполнительное производство не окончено. Сам по себе факт не исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования "Город Саратов" 27 апреля 2012 г. принято постановление "Об утверждении ведомственной целевой программы "Приобретение жилых помещений для исполнения решений судов" на 2012-2014 гг. и в соответствии с этим увеличены бюджетные ассигнования на реализацию этой программы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в вынесенное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Москвичевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи