Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1550

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску прокурора Заводского района города Саратова в интересах Вороновой Л.Л., Бурукиной Р.В., Крылова М.С., Шишинина А.Е., Гурьевой Р.Н., Колтунова С.А., Кулькова А.Н., Колтунова С.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма,

по частным жалобам Колтунова С.А. и судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Ковалева М.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 14 января 2013 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи, объяснения судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А., поддержавшего доводы поданных им жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

07 февраля 2012 года Заводским районным судом города Саратова принято решение, которым на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Бурукиной Р.В. по договору социального найма на семью из трех человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 38,6 кв. м, состоящее из двух жилых комнат и находящееся в черте города Саратова, а также предоставить Колтунову С.А. по договору социального найма на семью из четырех человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 55,2 кв. м, состоящее из двух жилых комнат и находящееся в черте города Саратова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Ковалев М.А. в ноябре 2012 года обратился с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в которых просил суд взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Бурукиной Р.В. среднерыночную стоимость квартиры площадью 38,6 кв. м в сумме 1347850 рублей 24 копейки, в пользу Колтунова С.А. - среднерыночную стоимость квартиры площадью 55,2 кв. м в сумме 1927495 рублей 68 копеек.

Определением суда от 14 января 2013 года судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Колтунов С.А. и судебный пристав-исполнитель Ковалев М.А. обратились с частными жалобами на определение суда, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права.

Колтунов С.А. в жалобе просил определение суда отменить, указав на длительность неисполнения решения суда. Условия проживания в квартире, которую взыскатель занимает вместе со своей семьей, не соответствуют санитарным нормам и правилам, что негативно отражается на здоровье всех членов семьи. Часть дома, в котором проживает семья Колтуновых, расселена, в связи с чем занимаемая ими квартира постоянно подвергается риску взлома и поджога третьими лицами. Способ реализации жилищных прав взыскателя, предлагаемый судебным приставом - исполнителем, полностью соответствует его интересам, поскольку предоставляет взыскателю возможность самостоятельно приобрести жилое помещение.

Судебный пристав-исполнитель Ковалев М.А. в жалобах просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, изменив способ исполнения решения суда с предоставления квартиры на выплату денежной компенсации. Автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием у должника свободных жилых помещений. Необходимость обеспечения жилищных прав граждан предполагает включение в расходную часть бюджета муниципальных образований дополнительных статей расходов на исполнение судебных решений о предоставлении жилья гражданам. Прохождение предусмотренной законом процедуры приобретения жилого помещения в собственность муниципального образования либо строительство жилья займет длительный период времени, что не отвечает требованиям закона об исполнении решения в разумные сроки. Изменение способа исполнения решения суда на денежную компенсацию обеспечит своевременное восстановление нарушенных прав взыскателей и исполнение решения суда в разумные сроки.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ковалев М.А. доводы жалоб поддержал, полагая определение суда подлежащим отмене.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, а также при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, решением суда на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Бурукиной Р.В. по договору социального найма на семью из трех человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 38,6 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, в черте города Саратова, а также предоставить Колтунову С.А. о договору социального найма на семью из четырех человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 55,2 кв. м, состоящее из двух жилых комнат и находящееся в черте города Саратова.

Решение суда от 07 февраля 2012 года вступило в законную силу 25 апреля 2012 года, решение суда обращено к исполнению, исполнительное производство по требованиям Колтунова С.А. возбуждено 01 августа 2012 года, по требованиям Бурукиной Р.В. - 07 июня 2012 года.

К заявлениям об изменении порядка и способа исполнения решения суда приложены справки о средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений по Саратовской области, сообщение администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23 августа 2012 года об отсутствии свободных муниципальных жилых помещений требуемой площади и невозможности исполнения решения суда на момент обращения, требования-предупреждения от 23 августа 2012 года об исполнении решения суда, направленные в адрес должника.

Доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению решения суда, перечень которых возможно определить как исчерпывающий, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда.

В сообщении, направленном в адрес судебного пристава-исполнителя администрацией муниципального образования "Город Саратов", указано, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27 апреля 2012 года N 755 утверждена ведомственная целевая программа "Приобретение жилых помещений для исполнения решений судов на 2012-2014 годы", в которой предусмотрены мероприятия по обеспечению исполнения 70 решений судов. Мероприятия по обеспечению исполнения остальных решений судов будут разработаны по итогам 2012 года и включены в долгосрочную целевую программу, которая подлежит реализации в 2016 году.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем и взыскателем Колтуновым С.А. не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность и невозможность исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы частных жалоб несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобах, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи