Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1532

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Сазоновой Т.А. к Бирюковой А.С., Архирееву А.В. о применении последствий недействительной ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества и выселении, по апелляционной жалобе Архирееву А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2012 г., которым исковые требования Сазоновой Т.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Архиреева А.В. - Горюнову А.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Сазоновой Т.А. - Ильясова С.К., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Т.А. обратилась в суд с иском к Бирюковой А.С., Архирееву А.В. о применении последствий недействительной ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества и выселении. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В 2010 г. в связи с необходимостью ухода за больной матерью она стала временно проживать в "адрес". В дальнейшем ей стало известно, что в квартире произведена установка новой двери. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого стало известно, что указанное жилое помещение от ее имени было приватизировано и продано Бирюковой А.С., которая в дальнейшем произвела отчуждение спорной квартиры, заключив договор купли - продажи с Архиреевым А.В. Поскольку истец не имела намерения на отчуждение жилого помещения, указанная сделка является ничтожной.

Сазонова Т.А. просила применить последствия недействительности ничтожных сделок, истребовать указанный объект недвижимости из чужого незаконного владения и выселить Архиреева А.В. из жилого помещения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2012 г. с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2013 г. исковые требования Сазоновой Т.М. удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли - продажи "адрес", заключенному "дата" от имени Сазоновой Т.А. с Бирюковой А.С., применил последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли - продажи спорной квартиры, заключенному "дата" между Бирюковой А.С. и Архиреевым А.В. Решением от "дата" суд прекратил право собственности Архиреева А.В. на "адрес" в "адрес", постановил истребовать спорное жилое помещение у Архиреева А.В. в пользу Сазоновой Т.А. и выселить Архиреева А.В. из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Архиреев А.В. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорного жилого имущества, поскольку приобрел его путем заключения сделки с собственником. Считает, что судом были нарушены установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заводского района г. Саратова и Сазонова Т.А. считают решение суда законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, направленными на переоценку доказательств установленных и исследованных судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 названного Закона занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом первой инстанции установлено, что Сазонова Т.А. являлась нанимателем квартиры расположенной по адресу: "адрес". Как усматривается из материалов дела, "дата" между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Сазоновой Т.А., в лице представителя Тащилина В.А., был заключен договор N о передаче истцу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Данная сделка Сазоновой Т.А. не оспаривается.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положения ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2009 г. от имени Сазоновой Т.А. был подписан с Бирюковой А.С. договор купли - продажи спорной квартиры.

Оспаривая сделку купли-продажи недвижимого имущества с Бирюковой А.С. истец указала, что намерения на заключение этой сделки не имела. Данное обстоятельство объективно подтверждается заключением эксперта N от 05 апреля 2011 г. из которого следует, что рукописный текст и подпись в разделе "Подписи сторон" в строе "Продавец" договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2009 г. выполнены не Сазоновой Т.А., а другим лицом.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо ее воли. В связи с чем правомерно применены судом последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 08 декабря 2009 г.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом первой инстанции 13 августа 2010 г. между Бирюковой А.С. и Архиреевым А.В. был заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес". Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Бирюкова А.С., не являясь собственником спорного жилого помещения, не имела права на его отчуждение. В связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 13 августа 2010 г.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя. Исходя из толкования статей 166, 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества.

Удовлетворяя исковые требования Сазоновой Т.А. об истребовании имущества у Архиреева А.В. суд первой инстанции применил положения ст. 301 и 302 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и отмечает, что совокупность исследованных судом доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из обладания собственника помимо его воли.

После признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем. Это имущество истребуется, а право собственности на жилье должно быть возвращено истцу.

Удовлетворяя требования Сазоновой Т.А., суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, исходил из того, что, поскольку сделка купли-продажи от 08 декабря 2009 г. признана недействительной, она не порождает правовых последствий с момента ее заключения, что, в свою очередь, влечет недействительность договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2010 г., заключенного между Бирюковой А.С. и Архиреевым А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил последствия признания недействительности сделки, истребовав в порядке положений ст. 302 ГК РФ, из чужого незаконного владения, квартиру, что законом не предусмотрено, также несостоятельны.

Факт отсутствия одного из элементов действительности сделки - подлинного волеизъявления стороны, выбытие имущества помимо воли, влечет возникновения права на истребование имущества.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил одновременно положения ст. 167 ГК РФ и положения ст. 302 ГК РФ, поскольку способы защиты нарушенного права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, определяет истец и формулирует их в своих требованиях.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о выселении Архиреева А.В. из спорной квартиры, сделанный на основе статей 30, 35 ЖК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архирееву А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи