Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1488

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Незнамова В.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО14, по апелляционной жалобе Незнамова В.П. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незнамов В.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинского РОСП) находится сводное исполнительное производство N 101008/12/43/64 от 19 июня 2012 года. Должником по данному производству является общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС", взыскателями - общество с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ", государство и Незнамов В.П.

Ссылался, что в пользу заявителя до настоящего времени денежные средства не взысканы, исполнительные действия в отношении должника не производились судебным приставом Ленинского РОСП ФИО14 (далее - Пристав) около четырех месяцев. 10 июля 2012 года Приставом должнику выдано требование о предоставлении в срок до 20 июля 2012 года бухгалтерского баланса, сведений о расчетном счете. Данное требование не выполнено, соответствующий ответ в материалах исполнительного производства отсутствует.

Указал, что Приставом не приняты меры по привлечению должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ.

Незнамов В.П. считал, что незаконность действий Пристава выражается в непринятии мер принудительного исполнения, а также в непривлечении должника к административной ответственности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеуказанное решение.

Незнамов В.П. не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Считает, что судом установлен факт бездействия Пристава, выразившегося в неосуществлении более четырех месяцев действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Указывает, что меры, направленные на принудительное исполнение, по заявлению, поданному Незнамовым В.П. в Ленинский РОСП 16 октября 2012 года, предприняты Приставом по истечении одного месяца после обращения заявителя в суд.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнениюисполнительногодокумента могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанное постановление в п. 1 содержит разъяснения о том, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительныхдействий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительныхдействий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского РОСП находится сводное исполнительное производство N 101008/12/43/64 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС".

Согласно требованиям исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Саратова 16 мая 2012 года по делу N 2-213/2012, с ООО "ТОРЭКС" в пользу Незнамова В.П. подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 261 руб. 76 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 19 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство N 37757/12/43/64.

19 июня 2012 года Приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств NN 30831/12/43/64, 30829/12/43/64, 30827/12/43/64 и 37757/12/43/64 в отношении ООО "ТОРЭКС" в сводное исполнительное производство.

19 июня 2012 года Приставом направлены запросы в ИФНС России по Ленинскому району города Саратова, ГИБДД по Саратовской области, ГИМС по Саратовской области.

10 июля 2012 года Приставом выдано требование должнику о предоставлении в срок до 20 июля 2012 года бухгалтерского баланса и сведения о расчетном счете.

27 июня 2012 года на расчетный счет УФК по Саратовской области (Ленинский РОСП) поступили денежные средств в сумме 2 261 руб. 76 коп.

На основании постановлений Пристава от 23 августа 2012 года данные денежные средства распределены. В счет погашения долга взыскателю УФК по Саратовской области (ИФНС России по Ленинскому району города Саратова) перечислены денежные средства в сумме 261 руб. 67 коп. (государственная пошлина), взыскателю УФК по Саратовской области (комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района) - 2 000 руб. (штраф).

20 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО16 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

30 ноября 2012 года платежным поручением N 4191985 и платежным поручением N 4190727 произведены платежи в счет погашения долга ООО "ТОРЭКС" в пользу Незнамова В.П. в размере 2 261 руб. 76 коп. и 125 руб. 47 коп. соответственно.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительныхдействий Ленинским РОСП в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 64 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства приняты меры для исполнения требований исполнительного документа.

Требование Незнамова В.П. о признании незаконным бездействия Пристава, выразившегося в непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава, судом правомерно оставлено без удовлетворения.

Привлечение должника к административной ответственности и наложение на него штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и реализуется это право только при наличии достаточных данных, свидетельствующих о неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя. Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Незнамова В.П. о бездействии Пристава в конкретные периоды времени не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения, поскольку судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Незнамова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: