Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1486

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ЦЗПП") о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП), по апелляционной жалобе СРОО "ЦЗПП" на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2012 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя СРОО "ЦЗПП" Сусликова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО "ЦЗПП" обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что 12 июля 2012 года заявителем в Кировский РОСП подан исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова по делу N 2-27/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР" (далее - ООО "ЭКОМИР") в пользу СРОО "ЦЗПП" денежных средств. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Заявитель считал, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится данный исполнительный документ, не в полном объеме совершил действия, предусмотренные статьями 34, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ненадлежащим образом произвел розыск имущества должника, а также руководителя ООО "ЭКОМИР" ФИО9

Заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к наложению ареста на имущество должника, находящееся по адресу: "адрес", по месту нахождения магазина "Мaximus".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

СРОО "ЦЗПП" не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Автор жалобы считает, что суду представлены доказательства, подтверждающие, что должник осуществляет деятельность по адресу расположения мебельного салона "Мaximus", там же находится имущество должника. Считает несостоятельными объяснения судебного пристава-исполнителя о невозможности установления местонахождения имущества должника.

В заседание судебной коллегии представители ООО "ЭКОМИР", Кировского РОСП города Саратова, УФССП по Саратовской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанное постановление в п. 1 содержит разъяснения о том, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительныхдействий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительныхдействий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО "ЭКОМИР". В рамках данного исполнительного производства, находится на исполнении исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова по делу N 2-27/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР" в пользу СРОО "ЦЗПП" денежных средств.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом Кировского РОСП ФИО8 с целью установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

22 августа 2012 года, 30 августа 2012 года и 25 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведены выходы по адресам нахождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 N 32770/12/42/64 от 17 мая 2012 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

18 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО12 вынесено постановление о принудительном приводе директора ООО "ЭКОМИР" ФИО9, которое оставлено без исполнения, в связи с отсутствием ФИО9 по адресам места жительства.

26 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о розыске ООО "ЭКОМИР", 29 октября 2012 года - о заведении розыскного дела по розыску ООО "ЭКОМИР".

19 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведен выход по месту нахождения фирмы "Maximus" по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что ФИО9 по данному адресу не появлялся.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия Кировского РОСП при определении имущества должника, на которое возможно обращение взыскания. В ходе совершения исполнительныхдействий Кировским РОСП в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства приняты меры для исполнения требований исполнительного документа.

Законом N 229-ФЗ не установлен перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга данных органов относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Закона.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении правильными, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято судом по заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: