Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1540

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Корж А.Е. к Бочарову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку платежа, по встречному исковому заявлению Бочарову А.В. к Корж А.Е. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Бочарову А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 ноября 2012 года, которым требования по первоначально предъявленному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Корж А.Е., его представителя Егорушкина Д.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корж А.Е. обратился в суд с иском к Бочарову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку платежа, в котором указал, что "дата" передал ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей сроком до "дата", о чем была составлена расписка. В оговоренный срок ответчик долг не погасил, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению долга, истец просил суд взыскать с Бочарова А.В. денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, начиная с "дата" по день вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями и подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных требований Бочаров А.В. указал, что денежные средства по представленной расписке ему не передавались, расписка написана в подтверждение карточного долга. Карточный долг Бочаровым А.В. погашен частично в процессе последующей игры в карты, и частично путем списания истцом долга в размере 60000 рублей, о чем имеется расписка от "дата". По утверждению Бочарова А.В., истец не вправе требовать погашения карточного долга, поскольку в соответствии с действующим законодательством данные требования не подлежат судебной защите.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 ноября 2012 года исковые требования по первоначально предъявленному иску удовлетворены частично. С Бочарова А.В. в пользу Корж А.Е. взыскана сумма долга в размере 440000 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств за период с "дата" по "дата" в размере 5182 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик Бочаров А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Автор жалобы указал, что договор займа должен быть заключен в письменной форме при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Представленная истцом расписка не может служить подтверждением факта заключения договора займа, поскольку из ее содержания невозможно установить факт передачи денежных средств и направленность воли сторон на заключение договора займа. Расписка от "дата" составлена в подтверждение карточного долга, который впоследствии погашен.

В суде апелляционной инстанции Корж А.Е., его представитель по устному ходатайству Егорушкин Д.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как видно из текста расписки, имеющейся в материалах дела, Бочаров А.В. обязался вернуть долг в размере 500000 тысяч рублей до "дата". В расписке имеется дата составления расписки ( "дата") и подпись Бочарова А.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась подлинность расписки, а также факт написания расписки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В тексте расписки отсутствует указание на то, что долг является карточным, фраза "взял в долг сумму пятьсот тысяч рублей" свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком долговых денежных обязательств.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В суде первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств безденежности договора, а также доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, в расписке от "дата" имеется фраза: "сумма получена "дата"", что подтверждает факт реальной передачи ответчику денежных средств.

Пункты 1 и 2 статьи 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении долга в полном объеме, предъявленная суду расписка истца о получении в счет долга 60000 рублей учтена судом при принятии решения и определении суммы основного долга, подлежащего взысканию.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм судом рассчитан размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу займодавца ввиду неправомерного их удержания заемщиком.

Исходя из изложенного, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в пользу Корж А.Е. и об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Взыскание государственной пошлины произведено судом с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи