Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1411

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Мележик Л.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.М. к Иноземцеву А.А., Метаеву В.П. об освобождении имущества от ареста, встречному иску Метаева В.П. к Смирнову Е.М., Иноземцеву А.А. о признании договоров купли-продажи, аренды недействительными по апелляционной жалобе Смирнова Е.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Смирнова Е.М. - Шкода А.И., действующего на основании ордера N от "дата" и доверенности от "дата", выданной сроком на три года, представителей Метаева В.П. - Петри Л.В., действующей на основании ордера N от "дата" и доверенности от "дата", выданной сроком на три года, Метаевой Е.В., действующей на основании ордера N от "дата" и от "дата", выданной сроком на три года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.М. обратился в суд с иском к Иноземцеву А.А., Метаеву В.П. об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества: грузового тягача и полуприцепа, исключении их из акта описи и ареста имущества от "дата", указав, что "дата" между ним и Иноземцевым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с полуприцепом, согласно которому в тот же день истец принял в собственность грузовой тягач DAFXF 95.430 с полуприцепом SCHMITZS01 и произвел за них оплату. В этот же день между Смирновым Е.М. и Иноземцевым А.А. был заключен договор аренды указанного транспортного средства с полуприцепом сроком на один год. С "дата" Смирнов Е.М. является собственником спорного имущества, пользуется им как своим собственным, сдавая его в аренду, осуществляет его эксплуатацию и содержание. В "дата" года истцу стало известно о том, что принадлежащее ему имущество было арестовано и изъято у Иноземцева А.А. Судебный пристав-исполнитель не установил факт принадлежности спорного имущества должнику Иноземцеву А.А., включив в акт описи и ареста имущество принадлежащее Смирнову Е.М.

Метаев В.П. обратился со встречным иском к Смирнову Е.М., Иноземцеву А.А. о признании договоров купли-продажи и аренды ничтожными сделками. Заявленные требования мотивировал тем, что указанные договоры являются мнимыми, поскольку они были составлены после наложения ареста на спорное имущество с целью избежания Иноземцевым А.А. ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. При составлении актов о наложении ареста на спорное имущество Иноземцев А.А. никаких сведений о продаже данного автомобиля и полуприцепа не сообщил, возражения не подавал, иск Смирновым Е.М. был подан после реального изъятия имущества, доверенность на право управления транспортным средством от имени Смирнова Е.М. в суд не представлена. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортных средств Иноземцев А.А. Смирнову Е.М. не передавал, поскольку они с "дата" года по настоящее время находятся у Метаева В.П., за выдачей новых паспортов транспортных средств Иноземцев А.А. в органы ГИБДД не обращался, а Смирнов Е.М. не обращался с заявлением о постановке на регистрационный учет спорных транспортных средств, в паспорта транспортных средств не были внесены записи об изменении собственника, доказательств получения Смирновым Е.М. денежных средств по договору аренды от Иноземцева А.А. не предоставлено. До момента наложения ареста Иноземцев А.А. продолжал пользоваться имуществом как своим собственным: оплачивал налоги как собственник, страховал данное имущество, в страховых полисах указывал себя страхователем и собственником.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года в иске Смирнову Е.М. отказано. Договор купли-продажи транспортного средства от "дата", договор аренды транспортного средства от "дата", заключенные между Смирновым Е.М. иИноземцевым А.А., признаны недействительными. Со Смирнова Е.М. и Иноземцева А.А. в пользу Метаева В.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Смирнов Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о мнимости заключенных сделок и оценкой исследованных судом доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Метаев В.П., судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Смирнова Е.М. - Шкода А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования Смирнова Е.М. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители Метаева В.П. - Петри Л.В., Метаева Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело N по иску Метаева В.П. к Иноземцеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по которому определением судьи от "дата" был наложен арест на автомобиль DAFXF 95.430, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZS01, государственный регистрационный знак N, принадлежащие Иноземцеву А.А.

"дата" на основании данного определения суда возбуждено исполнительное производство N, а "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведениегосударственного технического осмотра автотранспортных средств. "дата" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорные автомобиль и полуприцеп.

В связи с поступлением на исполнение в Энгельсский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительного листа от "дата", выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, о наложении ареста на имущество Иноземцева А.А., снят обеспечительный арест на имущество должника Иноземцева А.А. (автомобиль и полуприцеп), исполнительное производство N окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа о взыскании с Иноземцева А.А. в пользу Метаева В.П. суммы долга в размере "данные изъяты" коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

"дата" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство с полуприцепом. Данное имущество, комплект ключей, паспорт транспортного средства, техталон на транспортное средство изъяты. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Метаеву В.П.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя сторонами не оспорены, каких-либо замечаний при совершении указанного исполнительного действия от должника Иноземцева А.А. не поступало.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО12 в суде первой инстанции следует, что паспорт транспортного средства на арестованное имущество был передан ему Метаевым В.П. В акте о наложении ареста (описи имущества) им было перечислено все изъятое имущество без указания у кого именно оно было изъято.

В подтверждение заявленных требований Смирновым Е.М. представлены договоры, заключенные "дата" между Смирновым Е.М. и Иноземцевым А.А., а именно:

договор купли-продажи транспортного средства грузового тягача седельного DAFXF 95.430, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZS01, государственный регистрационный знак N, по цене за "данные изъяты" руб.;

договор аренды указанного имущества, по условиям которого Смирнов Е.М. (арендодатель по договору) обязуется предоставить Иноземцеву А.А. (арендатору по договору) спорное транспортное средство с полуприцепом за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на один год до "дата" с арендной платой "данные изъяты" руб. в месяц.

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Смирновым Е.М. Иноземцеву А.А. денежных средств по договору купли-продажи транспортных средств от "дата", и доказательств, подтверждающих факт передачи Иноземцевым А.А. Смирнову Е.М. денежных средств в качествеарендной платы, указными лицами не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорные транспортные средства зарегистрированы с "дата" за Иноземцевым А.А., никаких регистрационных действий с ними не производилось; собственником данного имущества в паспортах транспортных средств, свидетельствах о регистрации указан Иноземцев А.А.; транспортный налог на спорный автомобиль с полуприцепом оплачивал Иноземцев А.А. и "дата" им, как собственником транспортных средств, были оформлены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получены страховые полисы, в которых он указан в качестве страхователя и собственника автомобиля и полуприцепа, им произведена оплата страховой премии (взносов).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, Смирнов Е.М. суду не представил.

Судом также установлено, что фактически автомобиль с полуприцепом после заключения договора купли-продажи транспортного средства от "дата" оставался во владении Иноземцева А.А., что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью ФИО23 от "дата" N, согласно которой автомобиль DAFXF 95.430 с полуприцепом SCHMITZS01 был поставлен Иноземцевым А.А. на территории автостоянки общества с "дата" по "дата" включительно, за вышеуказанный период с территории автостоянки не выезжал.

Паспорта транспортных средств на момент составления акта о наложении ареста на имущество находились у Метаева В.П., свидетельства о регистрации транспортных средств - у Иноземцева А.А.

Ссылка ответчика о наличии расхождений между справкой общества с ограниченной ответственностью ФИО24 и журналом о заезде транспортных средств на территорию автостоянки, в котором указан автомобиль "Фура" 036", а не автомобиль DAFXF 95.430, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZS01, государственный регистрационный знак N, не опровергает выводов суда о нахождении спорного транспортного средства на автостоянке. Смирновым Е.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что автомобиль DAFXF 95.430, регистрационный знак N, и "Фура" 036" являются разными транспортными средствами, а также доказательств наличия у Иноземцева А.А. иного, кроме спорного, транспортного средства под номером "036".

При составлении акта о наложении ареста на спорное имущество Иноземцев А.А. не заявлял о прекращении у него права собственности на подвергнутые аресту транспортные средства, что подтверждается актом о наложении ареста, текстом встречного искового заявления, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

Судом установлено, что Смирновым Е.М. ответственность владельца спорного транспортного средства не страховалась, автомобиль с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от Иноземцева А.А. к Смирнову Е.М. не снимался, его регистрационные данные не изменялись.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании изложенного, совокупности исследованных судом доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 153, п.п. 1, 2 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 170, п.п. 1, 2 ст. 209, абз. 1 п. 2 ст. 218, п. 1 ст.ст. 223, 224, 301, 454, 606, 608, п.п. 1, 2 ст. 456, ст. 458, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства и договор аренды транспортного средства от "дата" носят мнимый характер, в связи с чем удовлетворил исковые требования Метаева В.П. и отказал в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.М.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи не требуется обязательная регистрация транспортных средств, а также отсутствуют сроки для переоформления транспортных средств, не влияют на вышеназванные выводы суда, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о мнимости заключенных договоров.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу оснований для их переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы представителя истца Смирнова Е.М. - Шкоды А.И. об отсутствии у Метаева В.П. прав на оспаривание указанных сделок, а также об отнесении данных сделок к оспоримым основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не влекут отмену решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи