Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1527

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее ООО СГ "Компаньон") на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Морозову А.А. - представителя ООО СГ "Компаньон", поддержавшую доводы жалобы, Барсукова С.А. - представителя Семенова И.Ю., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 16.04.2012 года заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства "данные изъяты", в том числе и по риску "Ущерб". В период действия названного договора (17.07.2012 года) произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 229 450,44 руб. Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился за оценкой в Саратовскую независимую автоэкспертизу, по заключению стоимость восстановительного ремонта определена в размере 444 000 руб. В этой связи истец просил взыскать с ООО СГ "Компаньон" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 214 549,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 г. по 07.11.2012 г. в размере 3 623,5 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 080 руб., нотариальные расходы - 730 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что его доверителем Семеновым И.Ю. 22.11.2012 года от ответчика была получена доплата страхового возмещения в размере 196 022,55 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2012 года постановлено:

взыскать с ООО СГ "Компаньон" в пользу Семенова И.Ю. страховое возмещение в размере 18 527,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 года по 07.11.2012 года в размере 3 736,74 руб., штраф в размере 11 131,87 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 руб., а всего 49 205,62 руб.

В апелляционной жалобе ООО СГ "Компаньон" просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, не оспаривая при этом правильность остальной части удовлетворенных судом требований. Автор жалобы полагает, что судом неправомерно применены положения ст. 395 ГК РФ, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в сроки, предусмотренные Правилами страхования. А также положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, как до обращения в суд, так и в процессе нахождения дела в суде, у суда отсутствовали основания для применения приведенных положений Закона.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Семенов И.Ю. является собственником автомашины марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

17.07.2012 года на 258 км автодороги "адрес" Семенов И.Ю. не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на выбоину, имевшуюся в покрытии на указанном участке дороги, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

На момент ДТП автомашина истца по договору добровольного комбинированного страхования на условиях, определенных правилами страхования автотранспорта ООО СГ "Компаньон", по рискам "Автокаско", "Хищение" и "Ущерб" была застрахован в ООО СГ "Компаньон" на сумму 700 005 рублей, что подтверждается полисом N 16.04.2012 года (л.д. 81).

19.07.2012 г. автомашина истца осмотрена экспертом-оценщиком СарЭксперт. По результатам осмотра ответчик 20.08.2012 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 229 450,44 руб. (л.д. 97).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился за оценкой в Саратовскую независимую автоэкспертизу (ИП Панферов С.Ю.), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства без эксплуатационного износа составляет 444 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ООО СГ "Компаньон" обязано в соответствии с условиями договора страхования выплатить истцу в полном размере сумму страхового возмещения, а потому обоснованно взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 527,01 руб. Данный вывод суда основан на экспертном заключении Саратовской независимой автоэкспертизы ИП Парфенова С.Ю., которое является полным и объективно отражающим размер причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ по делу не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд также обоснованно на основании положений ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 г. по 07.11.2012 г. и применил ставку рефинансирования 8,25% на день подачи иска в суд. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегий, как связанные с ошибочным толкованием норм материального права.

С учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал штраф в размере 11 131,87 руб. судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Суд, при разрешении спора, обоснованно исходил из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Семенову И.Ю. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО СГ "Компаньон" по договору добровольного страхования автотранспортного средства, выразившегося в выплате не в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО СГ "Компаньон", судом правомерно с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 11 131,87 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи