Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1524

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах Невского А.Ф., Невской Н.Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения,

по частной жалобе Невского А.Ф. на определение Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда города Саратова от 02 февраля 2012 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Невскому А.Ф., Невской Н.Ф. на семью из двух человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30,5 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты и находящееся в черте города Саратова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2012 года решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19 июня 2012 года.

Судебный пристав-исполнитель Ковалев М.А. 16 октября 2012 года обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и взыскании в пользу Невского А.Ф. с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" среднерыночной стоимости квартиры площадью 30,1 кв. м в сумме 1065011 рублей 20 копеек.

Определением суда от 29 января 2013 года судебному приставу-исполнителю в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Невский А.Ф. обратился с частной жалобой на определение суда, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Невский А.Ф. в жалобе просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием имущества у должника. Необходимость обеспечения жилищных прав граждан предполагает включение в расходную часть бюджета муниципальных образований дополнительных статей расходов на исполнение судебных решений о предоставлении жилья гражданам. Прохождение всей предусмотренной законом процедуры приобретения жилого помещения в собственность муниципального образования либо строительство жилья займет длительный период времени, что не отвечает требованиям закона об исполнении решения в разумные сроки. Изменение способа исполнения решения суда на денежную компенсацию обеспечит своевременное восстановление нарушенных прав взыскателя и исполнение решения суда в разумные сроки.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, по решению суда администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана предоставить по договору социального найма Невскому А.Ф. и Невской Н.Ф. на семью из двух человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 30,5 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты и находящееся в черте города Саратова.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2012 года вступило в законную силу 19 июня 2012 года, на основании решения суда 23 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство.

К заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель приложил справку о средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений по Саратовской области, сообщение администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31 августа 2012 года об отсутствии свободного муниципального жилого помещения требуемой площади и невозможности исполнения решения суда на момент обращения. Доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению решения суда, перечень которых возможно определить как исчерпывающий, суду не представлено.

В письменном отзыве и в сообщении, направленном в адрес судебного пристава-исполнителя администрацией муниципального образования "Город Саратов", указано, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27 апреля 2012 года N 755 утверждена ведомственная целевая программа "Приобретение жилых помещений для исполнения решений судов на 2012-2014 годы", в которой предусмотрены мероприятия по обеспечению исполнения 70 решений судов, мероприятия по обеспечению исполнения остальных решений судов будут разработаны по итогам 2012 года и включены в долгосрочную целевую программу, которая подлежит реализации в 2016 году.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность и невозможность исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи