Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1494

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова А.И. к Борисову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда по апелляционной жалобе Суркова А.И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09.01.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав представителя истца Суркова А.И. - Гаврюшину В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Борисова В.В. - Скобелина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков А.И. обратился в суд с иском к Борисову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 09.08.2012 года на участке автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и гужевой повозки, запряженной лошадью под управлением Борисова В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 263 206, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09.01.2013 года постановлено:

взыскать с Борисова В.В. в пользу Суркова А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 115 459, 49 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 332, 62 руб., расходы, связанные с оплатной государственной пошлины в размере 3 509, 19 руб., а всего 129 301, 30 руб.

В апелляционной жалобе Сурков А.И. просит решение суда изменить, поскольку считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а так же занижены расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисов В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2012 года на участке автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и гужевой повозки под управлением ответчика.

На основании постановления от 09.08.2012 года N инспектора дежурной роты ДПС, Борисов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 07.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов составляет 115 459, 49 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 115 459, 49 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не были предметом апелляционной жалобы.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда о событии правонарушения, не представлено.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая требования истца, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку не установлено, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены неимущественные его (Суркова А.И.) права.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность, денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя занижена, судебная коллегия находит несостоятельным. Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя определены судом с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом требований разумности. Оснований для изменения размера указанных выплат судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции по нормам процессуального права.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканная в пользу истца сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя заниженной не является, и изменению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи