Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1485

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", Мирзоянцу А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Мирзоянц А.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25.12.2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Скобелина В.А. - представителя Шубкина В.А., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 08.03.2012 года на участке автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан Мирзоянц А.В., ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих"). ООО СК "Цюрих" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 85 844, 72 руб., которое не покрывает стоимость восстановительного ремонта, составляющую 219 837, 50 руб. Истец просил взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт, а также судебные расходы.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25.12.2012 года постановлено:

взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Шубкина В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 34 155, 28 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., расходы, связанные с оплатной государственной пошлины в размере 1 224, 66 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 365 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., а всего - 40 744, 94 руб.

Взыскать с Мирзоянца А.В. в пользу Шубкина В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 99 837, 50 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 2 500 руб., расходы, связанные с оплатной государственной пошлины в размере 3 195, 13 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 365 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб., а всего - 108 397, 63 руб.

В апелляционной жалобе Мирзоянц А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование доводов указано, что судом не установлен действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 20.03.2012 года зафиксировано большее количество повреждений автомобиля, чем было зафиксировано сотрудниками ГИБДД после ДТП. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной товароведческой экспертизы в части включения щитка приборов в число деталей, подлежащих замене. Кроме того, полагает, что расходы истца на оформление судебной доверенности и проведение внесудебной экспертизы не являются необходимыми затратами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 08.03.2012 года на участке автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

На основании постановления от 08.03.2012 года N Мирзоянц А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Риск гражданской ответственности Мирзоянца А.В. застрахован в ООО СК "Цюрих", что подтверждается страховым полисом ВВВ N.

ООО СК "Цюрих" выплатило Шубкину В.А. страховое возмещение в размере 85 844, 72 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" N ИП650/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и агрегатов составляет 193 142, 54 руб.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба по ходатайству ответчика Мирзоянца А.В. судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и агрегатов составляет 219 837, 50 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая в совокупности имеющиеся в деле документы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, из описательной части которого следует, что замена панели приборов производится согласно технологии ремонта при срабатывании подушек безопасности, а факт срабатывания подушек безопасности отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ об истребовании дополнительных доказательств, назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу Шубкина В.А., с учетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения недополученный им размер страхового возмещения в сумме 34 155, 28 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, на ответчика Мирзоянца А.В. в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возложил обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов отвечает положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Факт понесенных Шубкиным В.А. судебных расходов подтвержден, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку основаниями проведения внесудебной экспертизы явились обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Довод жалобы о том, что расходы по оформлению доверенности взысканы необоснованно, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответчиками не представлены доказательства, что указанная доверенность представлялась для совершения иных действий, кроме представления интересов истца, связанных с ведением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал судебные расходы по проведению внесудебной экспертизы и оформлению доверенности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика Мирзоянца А.В., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО СК "Цюрих", в этой связи с ООО СК "Цюрих" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 077,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Балашовского районного суда Саратовской области от 25.12.2012 года следующим содержанием:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Шубкина В.А. штраф в размере 17 077,64 руб.

Председательствующий

Судьи