Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1345

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей: Ефимовой И.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Куваевой ФИО9 к Рамазанову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Куваевой Н.М. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10.12.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Куваевой Н.М. - Карпухина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куваева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что "дата" в "данные изъяты" час. 00 мин. на "адрес" км автомобильной дороги "адрес" водитель Рамазанов Р.Ф., управляя автомобилем КИА CERATO, государственный регистрационный знак N, производя обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ, выехав на полосу встречного движения, и допустил столкновение автомобилем HONDACR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю HONDACR-V были причинены технические повреждения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Рамазанова Р.Ф. застрахован закрытым акционерным обществом " "данные изъяты", истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба. ЗАО "данные изъяты" произвело выплату страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец самостоятельно обратилась к специалисту и произвела оценку размера причинённого ущерба, в результате чего величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля была определена в размере 970 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 114 457 руб.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика за причиненный её автомобилю ущерб сверх лимита ответственности страховщика - 964 457 руб., за проведение экспертного исследования 5 000 руб., за услуги эвакуатора - 15 000 руб., а всего 984 457 руб.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10.12.2012 года взыскано с Рамазанов Р.Ф. в пользу Куваевой Н.М. 740 293 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе Куваева Н.М. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы высказывает свое несогласие с заключением проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение указанной экспертизы, и не дал оценки предоставленному истцом экспертному исследованию о размере ущерба.

Рамазановым Р.Ф. представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик высказывает свое несогласие с доводами жалобы, указывает, что решение суда не подлежит отмене.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что "дата" в "данные изъяты" час. 00 мин. на "адрес" км автомобильной дороги "адрес" водитель Рамазанов Р.Ф., управляя автомобилем КИА CERATO, государственный регистрационный знак N, ему принадлежащим, производя обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ, выехав на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем HONDACR-V, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Куваевой Н.М. и под ее управлением (л.д. 11, 61).

Постановлением от 04.11.2010 года по делу об административном правонарушении Рамазанов Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8). Как следует из данного постановления Рамазанов Р.Ф., управляя автомобилем КИА CERATO, производя обгон двигавшегося впереди автомобиля КАМАЗ, не убедившись в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение со встречным автомобилем HONDACR-V, нарушив при этом п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).

Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

К тому же, вина Рамазанова Р.Ф. в совершенном ДТП не оспаривалось ни ответчиком, ни его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, и также подтверждается заявлением ответчика о признании вины (л.д. 77).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Рамазанова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в ЗАО " "данные изъяты"" (л.д. 62). В связи с чем ЗАО " "данные изъяты"" произвело Куваевой Н.М. выплату страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., исполнив, таким образом, свои обязательства (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л.д. 67).

Поскольку данной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, суд с учетом вышеприведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности в невозмещенной части на ответчика.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACR-V с учетом износа заменяемых деталей составляет - 1 033 660 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости - 138 429 руб. 90 коп. (л.д. 87-102). При этом согласно выводам судебной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии могла составлять 1 130 040 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей - 1 033 660 руб. 19 коп., стоимость годных остатков данного автомобиля - 300 046руб. 81 коп., ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - 829 993 руб. 19 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей и с учетом утраты товарной стоимости составила бы 1 172 090 руб. 09 коп., что превышает 85% его стоимости в неповрежденном состоянии, то эксперт пришел к выводу, что имеет место полная гибель автомобиля, и его ремонт считается экономически нецелесообразным.

Иных допустимых доказательств, опровергающих указанное, автором жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). К тому же, как установлено судом первой инстанции, в связи с невозможностью восстановления автомобиля, истец продала его годные остатки.

Согласно положениями п. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривающие, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при расчете причиненного ущерба надлежит исходить из обстоятельств полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, следует признать правомерным. Поэтому и размер ущерба, подлежащий возмещению, судом определен правильно в соответствии с приведенными нормами права и установленными обстоятельствами дела в сумме 709 993 руб.19 коп., что образуется из следующего - (1 130 040,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 300046,81 руб. (стоимость годных остатков). - 120 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ЗАО " "данные изъяты"").

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, установившего размер причиненного истцу материального ущерба, в том числе, на основании экспертного заключения, не свидетельствуют об их неправильности, а направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены решения суда. Заключение эксперта, установившего размер причиненного истцу ущерба, являлось предметом исследования суда первой инстанции и в решении ему дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что давая оценку как доказательству заключению вышеуказанной экспертизы, суд правильно признал его допустимым доказательством, при этом судебная коллегия исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленное ответчиком суду первой инстанции экспертное исследование (л.д. 12-55) судом первой инстанции оценено по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Таким образом, имеющие значение для дела факты о размере ущерба, исходя из объема повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае это приведет к неосновательному обогащению Куваевой Н.М., в связи с тем, что размер возмещения превысит стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи