Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1342

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе Викулова М.П. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года по иску Коновалова С.А. к Викулова М.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.А. обратился в суд с иском к Викулову М.П. о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленного указывает, что 24.07.2011 г. между ним и Викуловым М.П. был заключен договор займа на срок 12 месяцев, согласно которому ответчик получил деньги в сумме "данные изъяты" руб. на неотложные нужды. Заемщик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставил в залог свое имущество - автомобиль марки "данные изъяты", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Указанный автомобиль остался в собственности у Викулова М.П. Срок действия договора истек 24.07.2012 г., однако свои обязательства ответчик не выполнил и не возвратил сумму займа до настоящего времени.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Коновалова С.А.

В апелляционной жалобе Викулов М.П. просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. Считает, что данное решение было принято при неполном и неправильном исследовании обстоятельств дела, имеющих важное значение для дела, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дано должной оценки соответствия договора займа законодательству Российской Федерации, а также выполнения сторонами договора обязанностей, возложенных на них. Дело рассмотрено без участия ответчика, что повлекло неправильное применение норм материального права. Автор жалобы указывает, что истцом был предъявлен договор займа, который не заключался между ними, и судом не установлена достоверность получения им от Коновалова С.А. денежной сумы по данному договору.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24.07.2011 г. между Коноваловым С.А. (залогодержателем) и Викуловым М.П. (залогодателем) заключен договор займа с залоговым обеспечением (л.д. 6).

В соответствии с настоящим договором залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата полученного кредита (ссуды) на сумму "данные изъяты" руб. на срок 12 месяцев принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", ПТС "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты". Кредит выдается с выплатой 3 % ежемесячно с суммы долга. Деньги в сумме "данные изъяты" руб. залогодатель получил до подписания настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2, 1.4 указанного договора).

27.08.2012 г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в полном объеме (л.д. 8, 9).

Судом установлено, что Викулов М.П. до настоящего времени не возвратил Коновалову С.А. сумму займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ним по договору займа от 24.07.2011 г. по состоянию на 24.10.2012 г. составляет "данные изъяты" руб. (л. д. 7).

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, Викуловым М.П. суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений норм материального права и расчета задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Коновалова С.А., взыскав с Викулова М.П. задолженность по договору займа, которая состоит из основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был предъявлен договор займа, который не заключался, и судом не установлена достоверность получения Викуловым М.П. от Коновалова С.А. денежной сумы по данному договору, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку доказательств этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела Викулов М.П. надлежащим образом посредством телефонограммы, а также судебных извещений, направляемым по указанному в договоре займа и в сведениях отделения УФМС России по Саратовской области в г. Ершове адресу: Саратовская область, г. Ершов, "адрес", был извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, об их отложении не ходатайствовал, сведения об уважительности причины его неявки в судебное заседание не представил (л.д. 30, 38, 41). Кроме того, от получения судебной повестки Викулов М.П. отказался (л.д. 24-25).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По мнению судебной коллегии, наличие между Викуловым М.П. и Коноваловым С.А. договора займа от 07.06.2011 г. на сумму "данные изъяты" руб., на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаключении между этими же лицами 24.07.2011 г. договора займа на сумму "данные изъяты" руб. Кроме того, договор займа от 07.06.2011 г. представлен ответчиком в копии, не заверенной надлежащим образом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи