Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1318

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьиКириной Л.А.,

судей Паршиной С.В.,Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боряева А.А. к закрытому акционерному обществу "Технэкспро" о признании отказа в приеме заявления незаконным и понуждении к его принятию по апелляционной жалобе Боряева А.А. на заочное решение Кировского районного суда г.Саратова от29ноября2012года,которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В.,объяснения Боряева А.А.,поддержавшего доводы жалобы,исследовав материалы дела,обсудив доводыапелляционной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боряев А.А.обратился в суд с иском кзакрытому акционерному обществу "Технэкспро" (далее- ЗАО"Технэкспро") о признании отказа в приеме заявления незаконным и понуждении к его принятию для рассмотрения.В обоснование заявленных требований указывает,что23октября2012г.обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заключения проведенной экспертизы (оценки),принадлежащего ему транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и акта осмотра его автомобиля,поскольку ООО "Росгосстрах" отказалось выдать ему эти документы.Ответчик отказался принять и зарегистрировать заявление истца,чем нарушил его право на получение информации.При указанных обстоятельствах истец для защиты нарушенного права обратился в суд с иском.

Разрешив спор,суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Боряев А.А.просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение,удовлетворивего требования в полном объеме.В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том,что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением.Полагает,что данный вывод суда ограничивает его право на обращение в общественные объединения с заявлением лично.Автор жалобы считает незаконным вывод суда о том,что в ст.12ГК РФ отсутствует такой способ защиты как возложение обязанности принять заявление гражданина для рассмотрения по существу,поскольку ограничивает доступ к правосудию.

На заседание судебной коллегии представительответчикане явился,извещен о заседании надлежащим образом,об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил,о причинах неявки не сообщил,о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.При указанных обстоятельствах,учитывая положения ст.167ГПК РФ,судебная коллегиясчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Поверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам,изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1ГПК РФ),судебная коллегия считает,что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется,поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права,определены обстоятельства,имеющие значение для дела,выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,в заявлении от23октября2012года адресованного директору филиала ЗАО"Технэкспро",истец просил выдать акты осмотров,принадлежащего ему транспортного средства,и заключение экспертизы по оценкестоимостипричиненного ущерба.

На основаниич.1ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,свобод или законных интересов.

В соответствии сч.1ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с названными требованиями,Боряев А.А.утверждал,что ЗАО"Технэкспро" ему незаконноотказано в приеме,регистрации и рассмотрении заявления.

Судебная коллегия считает,что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований,поскольку утверждение истца о том,что ЗАО"Технэкспро" отказано ему в принятии и регистрации заявления,доказательствами,которые бы подтверждали факт его обращения к ответчику по указанным вопросам,либо отказа в предоставлении запрашиваемой информации не подтверждено.

Представленная в материалы дела электронная переписка не является доказательством надлежащего обращения за получением информации.Возможность оформления и подачи заявления в электронном виде в негосударственную организацию законом не предусмотрена.

В судебном заседании апелляционной инстанции Боряев А.А.пояснил,что акт и заключение,составленные ЗАО"Технэкспро",необходимы для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Таким образом,истецне лишен возможности защитить свое право в ином судебном порядке,предъявивсоответствующиетребования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств,аналогичны обстоятельствам,на которые ссылалась сторона истцав суде первой инстанциив обоснование своих требований,были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права,которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела,судом не допущено.

Таким образом,оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясьст.ст.328,329ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Саратова от29ноября 2012года оставить без изменения,апелляционную жалобу Боряева А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи