Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1301

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Песковой Ж.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиной Е.А. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе Кожиной Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожина Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" да автодороге из "адрес" в дачный кооператив "Северный" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения. По договору добровольного страхования указанный автомобиль застрахован истцом у ответчика, в связи с чем "дата" Кожина Е.А. обратилась в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление ответчик сообщил о том, что она имеет право на получение "данные изъяты"% страхового возмещения в виду полной гибели транспортного средства и что в соответствии с дополнительным соглашением в случае полной или конструктивной гибели автомобиля остатки остаются у страхователя.

Считая условия дополнительного соглашения недействительными, Кожина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп. и судебных расходов. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2011 года исковые требования Кожиной Е.А. были удовлетворены частично, с ОАО "СОГАЗ" в ее пользу взыскано страховое возмещение и судебные расходы на общую сумму "данные изъяты" коп.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, истец просила взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф, исчисленный от суммы, взысканной решением суда от "дата", в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожина Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что позиция суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", противоречит действующему законодательству, поскольку постановление Пленума Верховного Суда не является нормативным правовым актом. Кроме того указывает, что взыскание компенсации морального вреда в данном случае связано не с наличием или отсутствием нормы права, устанавливающей такую возможность, а в связи с действиями ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2011 года по делу по иску Кожиной Е.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения установлено, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак N, наступил страховой случай.

Предметом рассмотрения спора по вышеуказанному делу являлись требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. Судом удовлетворены требования истца к ОАО "СОГАЗ" на сумму "данные изъяты" коп., при этом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке Кожиной Е.А. не заявлялись.

На момент принятия решения суда от 30 ноября 2011 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации были даны разъяснения о невозможности применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям имущественного страхования, поскольку такие отношения не подпадают под предмет регулирования данного Закона. Указанная позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, являются определенные объекты гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), надлежащее установление которых имеет значение в целях правильного определения норм права, подлежащих применению в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о практике применения к правоотношениям в сфере имущественного страхования положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, указанный выше штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компания компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления ранее заявленных требований, вытекающих из договора страхования, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку на момент возникновения спора и разрешения его судом 30 ноября 2011 года подлежали применению положения, содержащиеся в источнике официального толкования закона - постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Разъяснения о применении судами норм материального и процессуального права в актах официального толкования должны учитываться при рассмотрении и разрешении конкретных дел, проверке законности судебных актов вышестоящими инстанциями на момент вынесения таких судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое решение постановлено в соответствии с единообразием судебной практики на момент его принятия.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи