Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1283

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Гилевского И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" к Гилевскому И.Г. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" - Самойленко О.Н. (доверенность от ... сроком на три года), Гилевского И.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилевский И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-авто" (далее - ООО "Сервис-Авто") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, в обоснование которого указал, что ... сотрудниками отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел РФ по ... составлен протокол о задержании его транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак ... , который в 4:50 час. помещен на стоянку ответчика. После устранения причин задержания и оплаты сорок одного часа за хранение автомобиля в 16:05 час. ... он прибыл на стоянку с разрешением, но её сотрудники отказались вернуть автомобиль в связи с необходимостью дополнительной оплаты 3 500 рублей за его перемещение, а также оплаты за первые и последующие сутки хранения автомобиля в размере 100 рублей в час. На основании изложенного просил суд истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, а также денежные средства в размере 4 100 рублей, незаконно полученные в качестве оплаты за хранение автомобиля.

ООО "Сервис-Авто" обратилось со встречными исковыми требования, указывая, что хранило данный автомобиль 59 час., а Гилевский И.Г., оплатив лишь 4 100 рублей, должен внести плату за 18 час. После того, как собственник автомобиля устранил причины задержания, 145 суток автомобиль хранился из расчета 100 рублей в сутки. С учетом изложенного ООО "Сервис-Авто" просило суд взыскать в свою пользу с Гилевского И.Г. задолженность за хранение автомобиля в размере 14 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 580 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым указанный автомобиль истребован из владения ООО "Сервис-Авто" в пользу собственника Гилевского И.Г.

Взыскано с ООО "Сервис-Авто" в пользу Гилевского И.Г. денежные средства в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 9 760 рублей.

Взыскано с ООО "Сервис-Авто" в доход государства государственная пошлина в размере 3 076 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гилевского И.Г. отказано.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сервис-Авто".

В апелляционной жалобе ООО "Сервис-Авто", указывая, что его стоянка является специализированной, штрафной стоянкой. Водитель обязан возместить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, плата за которое взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Учитывая, что данный автомобиль находился с 5:00 час. ... по 16:05 час. ... , Гилевский И.Г. должен заплатить за 59 час. хранения автомобиля 5900 рублей из расчета 100 рублей в час., а после устранения причин задержания за 127 суток по 100 рублей в сутки. С учетом изложенного полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска Гилевского И.Г. и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис-Авто", просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Гилевский И.Г. указывает на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО "Сервис-Авто" - Самойленко О.Н. её доводы поддержала, просила решение отменить, принять новое решение, Гилевский И.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение с возмещением лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 15.05.2006 г. N ГКПИ06-240.

В силу положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. п. 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", действовавшего в момент спорных отношений, срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении.

Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития Саратовской области от 02.11.2009 г. N 701, действовавшего до 13 января 2013 года, была установлена предельная плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Саратовской области за каждый полный час их нахождения на стоянке в размере 100 рублей для категорий B и D массой до 3,5 тонны.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2012 года автомобиль истца задержан и в 4:50 час. помещен на стоянку ответчика.

Приказом N 5 от 1 июня 2012 года ответчиком установлена плата за хранение автомобилей на территории стоянки, которая для категории "В", разрешенной массой до 3,5 тонн составляет 100 рублей в сутки, что не противоречит действующему на момент спора законодательству РФ и Саратовской области (л.д. 76).

Гилевский И.Г., оплатив 4 100 рублей и устранив причины задержания, в 16:05 час. ... прибыл на стоянку с разрешением, но сотрудники ответчика в нарушение положений ст. 904 ГК РФ ему автомобиль не вернули.

С учетом изложенного и положений гл. 60 ГК РФ судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании её автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: