Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1291

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хохлова Р.С. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Хохлова Р.С. к Рекун А.П. о разделе дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Рекун А.П. - Плаксиной Л.И., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Хохлова Р.С. к Рекун А.П. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Хохлов Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые им были понесены в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2013 года заявление Хохлова Р.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Рекун А.П. в пользу Хохлова Р.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В частной жалобе Хохлов Р.С. просит указанное выше определение суда отменить, вынести новое, которым взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Автор жалобы считает вынесенное судом определение незаконным, поскольку суд не учёл объем работы, проделанной его представителем, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе его рассмотрения. По мнению автора жалобы, размер взысканных судом расходов необоснованно занижен, неправомерно отвергнуты представленные заявителем доказательства фактически оплаченной денежной суммы за оказанную представителем работу. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных Хохловым Р.С. затрат.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., суд исходил из того, что сумма, которую просит взыскать заявитель в счет оплаты указанных услуг, не отвечает принципам разумности и справедливости и объему защищаемого и оспариваемого права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределениюсудебныхрасходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в том числе, в апелляционнойинстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Хохловым Р.С. и Репиной М.П. заключен договор поручения на представление поверенным интересов доверителя во всех организациях и учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции. При этом полномочия представителя были выражены в нотариально оформленной доверенности от "дата" (гражданское дело N, л.д.5).

Обязательства по оплате услуг представителя Хохловым Р.С. исполнены, денежная сумма в размере 50000 руб. по договору поручения от "дата" получена представителем Репиной М.П. в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от "дата" (л.д. 3, оборот).

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, обоснованно взыскал в пользу Хохлова Р.С. расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 5000 рублей, поскольку данная сумма с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных заявителю представителем в ходе рассмотрения дела, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности. Размер определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права истца. Поэтому оснований для увеличения присужденных истцу Хохлову Р.С. судебных издержек суд апелляционной инстанции также не находит. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу по иску Хохлова Р.С. к Рекун А.П. о разделе дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности оставить без изменения, а частную жалобу Хохлова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи