Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1290

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. дело по иску Мурованого Б.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 января 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" Порываева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мурованого Б.П. - Кирилина Д.Н., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурованый Б.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее ООО "Газпром трансгаз Саратов"), администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16 июля 2003 г. ему по решению ответчика на основании ордера, выданного Елшанской окружной администрацией, был предоставлен для проживания жилой "адрес" в "адрес". Спорный дом был введен в эксплуатацию в 1992 г., что свидетельствует о том, что он был построен за счет средств государства еще до реорганизации РАО "Газпром", но не передан в муниципальную собственность. При указанных обстоятельствах он желает реализовать свое право на приватизацию жилого дома. Однако ответчик препятствует ему в этом.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 января 2013 г. исковые требования Мурованого Б.П. удовлетворены. Суд признал за Мурованым Б.П. право собственности в порядке приватизации на жилой "адрес" в "адрес" и прекратил право собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на спорное домовладение.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, в соответствии с которым Мурованому Б.П. в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку суд при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. Однако право собственности на спорный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за ответчиком. На момент передачи указанного дома из государственной собственности в частную, спорное жилое помещение не являлось объектом жилищных прав, поскольку Мурованый Б.П. вселился с семьей в жилой дом только в 2003 г. Истцу спорный дом был выделен для проживания на основании договора найма, при этом оплата за найм производилась Мурованым Б.П. ответчику. Таким образом, наличие договорных отношений между коммерческой организацией и истцом исключают возможность приватизации этого объекта недвижимости. Кроме того, наличие ордера на вселение в жилое помещение не свидетельствует о том, что объект недвижимости находится в государственной или муниципальной собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурованый Б.П. просит решение суда оставить без изменения и полагает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 названного Закона занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, указан в статье 4 данного Закона.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства на доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2012 г., вступившего в законную силу 20 декабря 2012 г. по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к Разумову С.В., Разумовой В.Е., Мурованой С.Ю., Мурованому Б.П., Стерлигову С.А., Фостенко В.В., Лебедеву В.М., Лебедевой Н.А., Коршуновой Л.А. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, встречному иску Стерлигова С.А. к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о понуждении к заключению договора купли-продажи, жилой "адрес" в "адрес" построен за счет средств государства, введен в эксплуатацию в 1992 г., т.е. до реорганизации РАО "Газпром". Также суд сделал вывод о том, что между ООО "Газпром трансгаз Саратов" и Мурованым Б.П. заключен договор социального, а не коммерческого найма жилого дома. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мурованого Б.П.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи