Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1260

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи материал по заявлению Акутина Н.Н. о прекращении исполнительного производства, по частной жалобе Акутина Н.Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от "дата", которым в удовлетворении заявления Акутина Н.Н. о прекращении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акутин Н.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление обосновано тем, что за период времени со "дата" по "дата" какой-либо исполнительный документ на исполнение не поступал. Исходя из положений ФЗ от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 196 ГК РФ, учитывая, что исполнительный документ не предъявлен к исполнению, он утратил силу.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от "дата" в удовлетворении заявления Акутина Н.Н. о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Акутин Н.Н. просит определение Заводского районного суда г. Саратова от "дата" отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие длительный период времени исполнительного документа влечет за собой невозможность его исполнения и как следствие прекращение исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Заводского районного суда "адрес" от "дата" с осужденного Акутина Н.Н. в пользу ММУ "1-я Городская клиническая больница им. П.Я. Гордеева" г. Саратова взысканы за лечение потерпевшего Голобородько Н.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскана с осужденного Акутина Н.Н. в пользу Голобородько Л.И. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

"дата" Заводским районным судом г. Саратова в Заводской районный отдел службы судебных приставов-исполнителей г. Саратова по месту жительства должника был направлен исполнительный лист о взыскании с Акутина Н.Н. "данные изъяты" руб.

На основании данного исполнительного листа "дата" судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

Кроме того, "дата" судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Акутина Н.Н. денежных средств в пользу ММУ "1-я Городская клиническая больница им. П.Я. Гордеева".

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", а согласно положениям ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приведенный перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим.

Из содержания приведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения исполнительного листа обстоятельство - не поступление исполнительного документа со "дата" по "дата", обоснованно не признано судом в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа и невозможности исполнения должником требований исполнительного документа.

Поскольку оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Акутина Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, приведенные должником в заявлении о прекращении исполнительного производства, не могут быть отнесены к основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от "дата" является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Акутина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: