Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-1243

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бухбиндера ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по частной жалобе Бухбиндера ФИО8 на определение Саратовского областного суда от 01 февраля 2013 года, которым заявление возращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухбиндер А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ссылаясь на то, что в разумный срок не было исполнено решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2010 года о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации рассмотреть его обращение о предоставлении документов.

Определением Саратовского областного суда от 01 февраля 2012 года заявление Бухбиндера А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю вместе с прилагаемыми к нему документами.

Не согласившись с постановленным определением суда, Бухбиндер А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 01 февраля 2013 года отменить, передать вопрос о принятии его заявления к производству Саратовского областного суда на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что судом нарушено его право на доступ к правосудию, гарантированное пунктом 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом не учено, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь ответчиком по делу, и как следствие, получившее в свое распоряжение судебное решение, обязывающее рассмотреть по существу его обращение от 18 марта 2010 года, добровольно не выполнило обязательство исполнить судебное решение в течение 2 лет 7 месяцев 25 дней. Кроме того. В обоснование доводов жалобы указывает на неизвещение его и представителя о времени и месте вынесения судебного определения от 01 февраля 2013 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что: заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу; заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано; до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении; не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда; срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при наличии оснований, предусмотренных статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о присуждении компенсации возвращается. При применении пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются: лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации, их представители, а также представители, чьи полномочия на подписание и подачу в суд заявления о присуждении компенсации от имени лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации, не подтверждены в установленном законом порядке; лица, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу их дела; лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Возвращая Бухбиндеру А.В. заявление, суд исходил из отсутствия у него права на обращение в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку требования Бухбиндера А.В. о присуждении компенсации обоснованы нарушением его права на исполнение в разумный срок судебного акта о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации по совершению действий, а именно по рассмотрению его обращения от 18 марта 2010 года, и не связаны с денежными обязательствами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд не известил Бухбиндера А.В. и его представителя о времени и месте вынесения определения от 01 февраля 2013 года, и тем самым нарушил его права, не может быть принят во внимание, поскольку судья возвращает исковое заявление на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела, т.е. на той стадии, когда судебное заседание не проводится, права и обязанности сторонам не разъясняются.

Доводы частной жалобы об ограничении доступа к правосудию не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на положениях статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и вышеуказанных разъяснениях, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, определение суда от 01 февраля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского областного суда от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бухбиндера ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи