Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-888

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демидовой И.М. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области о включении в стаж периода работы, признании права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно и назначении пенсии, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (далее - УПФ) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года, с учетом внесенных определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 года исправлений, которым постановлено:

включить Демидовой И.М. в стаж работы, предоставляющий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы с 03 октября 1984 года по 10 октября 1985 года в должности освобожденного секретаря комсомольской организации совхоза "С" Балашовского района Саратовской области и периоды работы с 01 сентября 2010 года по 07 ноября 2010 года и с 09 ноября 2010 года по 31 августа 2011 года в должности учителя физики в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" г. Энгельса Саратовской области;

признать у Демидовой И.М. с 16 июля 2012 года право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ;

обязать УПФ назначить Демидовой И.М. трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ с момента обращения за ней - с 16 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ Тузовой Ю.П. (доверенность от 09.01.2013 г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Демидовой И.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова И.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды её работы с 03.10.1984 года по 10.10.1985 года освобожденным секретарем первичной комсомольской организации совхоза "С" Балашовского района Саратовской области, а также с 01.09.2010 года по 07 ноября 2010 г. и с 09.11.2010 г. по 31.08.2011 г. в должности учителя физики в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 24" г. Энгельса Саратовской области. Считала необоснованным отказ в назначении трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Просила включить указанные периоды в специальный педагогический стаж, назначить указанную пенсию с момента обращения за ней, то есть с 16 июля 2012 года.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, включая дополнения к ней, УПФ просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж истицы периода работы с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. в должности учителя физики, признании права на пенсию с 16.07.2012 г. и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 16.07.2012 г. Доводы жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Находит, что норма учебной нагрузки в спорный период Демидовой И.М не выполнялась. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о возможности суммирования учебной нагрузки (аудиторной занятости), установленной истице в соответствии с утвержденными учебными планами в данном учреждении, и другой части педагогической работы, осуществляемой в течение рабочего времени (неаудиторной занятости). Суд незаконно включил в педагогический стаж истицы период нахождения её в отпуске без сохранения заработной платы 08.11.2010 г., несмотря на указание в мотивировочной части решения на невозможность включения данного периода в названный стаж. При этом суд вышел за рамки исковых требований, что является недопустимым. Судом не учтено, что работодатель истицы указал в профессиональной части её индивидуального лицевого счета в графе "дополнительные сведения" объем учебной нагрузки - 0,89 ставки, тем самым не подтверждая наличие у Демидовой И.М. полной учебной нагрузки.

На доводы апелляционной жалобы Демидовой И.М. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ Тузова Ю.П. поддержала доводы жалобы.

Демидова И.М. полагала решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Районный суд, руководствуясь утвержденными постановлением Совета Министров СССР N 1397 от 17.12.1959 г. Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, включил Демидовой И.М. в стаж работы, предоставляющий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ период работы с 03 октября 1984 года по 10 октября 1985 года в должности освобожденного секретаря комсомольской организации совхоза "С" Балашовского района Саратовской области.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 (в редакции от 26.05.2009 г.) утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).

В п. 4 Правил предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Ответчик считает, что истица, работая учителем физики, не выполняла в периоды с 01.09.2010 г. по 07.11.2010 г. и с 09.11.2010 г. по 31.08.2011 г. (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). При этом не оспаривается, что истица в указанные периоды времени работала в должности и учреждении, которые предусмотрены Списком.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 г. истица обратилась к ответчику с необходимыми документами о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. 09.08.2012г. решением УПФ N 760 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку отсутствует специальный стаж на работах, указанных в пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". УПФ включило в специальный стаж истице 23 года 03 месяца 02 дня.

В п. 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (утратило силу в связи принятием постановления Правительства РФ от 20.07.2011 г. N 603) предусмотрено, что учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) 18 часов в неделю.

Аналогичные положения предусмотрены в п.2 приказа Минобрнауки РФ от 24.12.2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".

В примечании к указанному пункту предусмотрено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке.

Положениями п. 2.1 Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 г. N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" предусмотрено, что выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования (далее - педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.

Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы (п.2.3).

В п.2.5 Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 г. N 69 указано, что режим рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", определяется с учетом их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой. Такой формой догрузки может являться, в том числе другая педагогическая работа, объем работы которой регулируется образовательным учреждением.

В силу п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196 (в редакции от 10.03.2009 г.) объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

Судом установлено, что приказом МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" г. Энгельса от 01.09.2010 г. в отношении истицы утверждена аудиторная занятость на 2010/2011 учебный год, в том числе истице - 16 часов в неделю. Приказом от 01.09.2010 г. утверждена неаудиторная занятость педагогов, а именно Демидовой И.М. установлена оплата за неаудиторную занятость: за работу с одаренными детьми, подготовку призеров олимпиад (5 обучающихся) - 1 час в неделю, а также за консультации и дополнительные занятия с обучающимися с низкой мотивацией (5 обучающихся) - 1 час в неделю. Организация работы осуществляется аналогично учебному процессу, с часовыми уроками и ведением журнала. Демидова И.М. получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя, что подтверждают расчетные листы по начислению заработной платы работодателем, аудиторная и неаудиторная занятость указана в тарификационных списках на соответствующий учебный год, выполнение неаудиторной нагрузки входило в непосредственные обязанности учителя. Согласно справке, уточняющей особый характер работы для назначения льготной пенсии, от 12.07.2012 г. - истица в спорные периоды времени работала в должности учителя физики в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" г. Энгельса Саратовской области, а также на 0,5 ставки заместителем директора по учебно - воспитательной работе (должность указана в пп. б п.8 Правил). Из справки не следует, что истица выполняла работу учителя физики в режиме неполного рабочего времени, с оплатой менее установленной ставки заработной платы (должностной оклад). Из справки, уточняющей особый характер работы для назначения льготной пенсии, от 18.07.2012 г. не следует, что истица в спорные периоды времени, работая в должности учителя физики в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" г. Энгельса Саратовской области, работала в режиме неполного рабочего времени, с оплатой менее установленной ставки заработной платы (должностной оклад).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица выполняла в периоды с 01.09.2010 г. по 07.11.2010 г. и с 09.11.2010 г. по 31.08.2011 г. (суммарно по основному и другим местам работы) норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленную за ставку заработной платы (должностной оклад).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Пункт 4 Правил предусматривает выполнение (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, которая состоит в педагогической или учебной нагрузке, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Исследованные судом доказательства позволяли считать, что истица выполняла данную норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы (должностной оклад).

Постановление Правительства Саратовской области от 16.06.2008 г. N 254-П (в редакции от 07.12.2009 г.) "О новой системе оплаты труда работников областных государственных общеобразовательных учреждений" (вместе с "Методикой формирования фонда оплаты труда и заработной платы работников областных государственных общеобразовательных учреждений") не регулирует вопрос установления ставки заработной платы (должностной оклад). Более того, как следует из приложения N 2 к методике формирования фонда оплаты труда и заработной платы работников областных государственных общеобразовательных учреждений, утверждённой вышеуказанным постановлением, во избежание перегрузки педагогов и обучающихся общая аудиторная и неаудиторная занятость педагогического работника, за исключением подготовки к урокам и другим видам учебных занятий, а также подготовки дидактических материалов и наглядных пособий к урокам, не должна превышать 36 часов в неделю при одинаковой стоимости ученико-часа аудиторной и неаудиторной занятости. В силу п.3 Приложения N 3 к методике формирования фонда оплаты труда и заработной платы работников областных государственных общеобразовательных учреждений, Положение включает примерный перечень критериев и показателей эффективности аудиторной и неаудиторной деятельности педагога. Каждому критерию присваивается определенное максимальное количество баллов. Общая максимальная сумма баллов - 100.

Данные положения по своему смыслу не исключают неаудиторную занятость из педагогической нагрузки.

Необоснованным является указание жалобы на то, что суд вышел за рамки исковых требований и включил в специальный стаж истицы день нахождения её в отпуске без сохранения заработной платы (08.11.2010 г.), поскольку указанная описка в решении суда исправлена определением суда от 07.02.2013 г.

Довод о том, что работодатель в выписке из лицевого счета застрахованного лица Демидовой И.М. в профессиональной части её индивидуального лицевого счета в графе "дополнительные сведения" указал объем учебной нагрузки - 0,89 ставки, документально ответчиком не был подтвержден. Кроме того, если бы данный факт имел место, то он на правильность вынесенного решения повлиять не мог, поскольку судом установлено, что истица в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность, а проставление указанных сведений от действия истицы не зависело. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи