Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1276

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трухачева А.В. к индивидуальному предпринимателю Матрусовой А.А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Трухачева А.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Магомедбекова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, Матрусовой А.А., полагавшей оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухачев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матрусовой А.А. (далее - ИП Матрусова А.А.) о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 23 и 29 апреля 2012 г. он приобрел у ответчика цемент марки М-500 в количестве 35мешков на общую сумму 8750 руб. Вышеуказанный цемент был использован им при строительстве помещения на принадлежащем ему земельном участке для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. После окончания строительства помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков, связанных с ненадлежащим качеством цемента, а именно, раствор не схватывался. 09 июля 2012 г. пробы приобретенного цемента были представлены на исследование, по результатам которого стало известно, что портландцемент представленной пробы не соответствует марке цемента М-500, как это указано на упаковке. 19 сентября 2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы и компенсации убытков, от получения которой ИП Матрусова А.А. отказалась. Трухачев А.В. вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар сумму в размере 8750 руб., убытки в размере 77000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара с 29 сентября 2012 г. по 22 ноября 2012 г. в размере 4725 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трухачев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового с удовлетворением заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом не были установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства, такие как факт приобретения товара ненадлежащего качества, нарушены процессуальные нормы, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом необоснованно отказано. Кроме того, автор жалобы не согласен с данной судом оценкой доказательств по делу, в частности, показаниям свидетеля Евстигнеева С.А., который утверждал, что цемент может быть приведен в непригодное для использования состояние и во время гарантийного срока, в том числе, и по вине ответчика, в связи с нарушением правил хранения и транспортировки цемента.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца Магомедбеков Р.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Матрусова А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Трухачев А.В. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела, 23 и 29 апреля 2012 г. Трухачев А.В. приобрел у ИП Матрусовой А.А. цемент марки М-500 в количестве 35 мешков на общую сумму 8750 руб.

Указанный цемент был использован при строительстве помещения на принадлежащем истцу земельном участке. По окончании строительных работ обнаружены недостатки, связанные с ненадлежащим качеством цемента - раствор не схватывался.

09 июля 2012 г. Трухачев А.В. представил пробы приобретенного цемента на испытание в Поволжский региональный "Стройцентр" СГТУ им. Гагарина Ю.А.

Согласно заключению специалистов испытательной лаборатории от 10 августа 2012 г. портландцемент представленной пробы имеет показатель средней активности в возрасте 28 суток, что не соответствует марке цемента М-500 (ГОСТ 10178-85 "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия).

19 сентября 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы и компенсации убытков, которая ИП Матрусовой А.А. не была получена.

Последствия передачи покупателю товараненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 469, 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями).

Подпункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусматривают, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В силу части 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 Закона и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 5.1 "ГОСТ 10178-85 (СТ СЭВ 5683-86). Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.07.1985 N 116 (ред. от 24.11.1998) изготовитель гарантирует соответствие цемента всем требованиям настоящего стандарта при соблюдении правил его транспортирования и хранения при поставке в таре в течение 45 сут после отгрузки для быстротвердеющих и 60 сут для остальных цементов, а при поставке навалом - на момент получения цемента потребителем, но не более чем 45 сут после отгрузки для быстротвердеющих и 60 сут для остальных цементов.

Пунктами 8.4.2., 8.4.3. "ГОСТ 30515-97. Цементы. Общие технические условия", введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 29.04.1998 N 18-42, предусмотрено, что при контроле качества цемента потребителем и органами надзора следует соблюдать порядок отбора проб и применять методы испытаний в соответствии с разделами 7 и 9.

Контрольные испытания цемента по всем показателям, кроме прочности, должны быть выполнены, а испытания на прочность начаты не позднее истечения гарантийного срока, установленного нормативным документом на цемент конкретного вида.

Судом первой инстанции также установлено, что гарантийный срок приобретенного Трухачевым А.В. у ИП Матрусовой А.А. цемента установлен до 15 мая 2012 г. Пробы цемента для испытания были представлены Трухачевым А.В. только 09 июля 2012 г., то есть по истечении установленного стандартом гарантийного срока.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком сертификатом о качестве портландцемент марки 500 изготовленного ОАО "Вольскцемент", где указанный товар прошел контроль качества и соответствует ГОСТ 10178-85. Гарантийный срок на товар составляет 60 суток.

Таким образом, вывод суда о том, что испытание цемента проведено с нарушением сроков, установленных п. 8.4.3"ГОСТ 30515-97. Цементы. Общие технические условия", соответственно, его результат не может являться доказательством того, что на момент продажи качество цемента не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, является обоснованным, не противоречащим действующему законодательству. Следовательно, данное доказательство не подтверждает обстоятельства того, что Трухачеву А.В. был продан товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных Трухачевым А.В. требований. Соответственно, судом обоснованно было отказано и в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, так как данное ходатайство направлено на получение доказательства в подтверждение обоснованности некачественно приобретенного товара, контроль качества которого в соответствии с требованиями государственного стандарта возможен в пределах гарантийного срока.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы автора жалобы о том, что ответчиком как продавцом ему не предоставлена информация о гарантийном сроке на цемент, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 56-57) указанная информация в наглядной и доступной форме размещена ответчиком в магазине. Доказательств отсутствия данной информации на момент приобретения цемента истцом суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи