Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1275

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой Т.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 января 2013 г., которым в удовлетворении заявления Алексеевой Т.В. об отмене обеспечительных мер по делу по иску Лящук Н.Н. к Алексеевой Т.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Саратова гражданского дела по иску Лящук Н.Н. к Алексеевой Т.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в целях обеспечения исполнения решения, определением суда от 12 июля 2012 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "адрес"Б, принадлежащих на праве собственности Алексеевой Т.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Лящук Н.Н., с Алексеевой Т.В. в её пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1630000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2012 г. по 13 сентября 2012 г. в размере 71719 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16708 руб. 60 коп. С Алексеевой Т.В. в пользу Лящук Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых с суммы 1630000 руб., начиная с 14 сентября 2012 г. и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска Лящук Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алексеевой Т.В. без удовлетворения.

Алексеева Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Алексеева Т.В. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что часть "адрес" в "адрес", где находилась "адрес", принадлежащая ей на праве собственности, снесена в августе 2006 г. Взамен указанного жилого помещения организация-застройщик предоставила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой в настоящее время и проживает Алексеева Т.В. Данное жилое помещение является единственным для заявителя пригодным для проживания жилым помещением, на которое, по мнению автора жалобы, не возможно обращение взыскания.

В возражениях на частную жалобу Лящук Н.Н. просит определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на данный момент решение суда от 13 сентября 2012 г. не исполнено, заявитель преследует цель уклониться от его исполнения и уйти от ответственности, тогда как вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с законом, обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку на момент вынесения судом обжалуемого определения не имелось сведений о результатах исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2012 г., какие-либо доказательства исполнения указанного решения отсутствуют, в связи с чем отмена обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что повлечет нарушение прав истца на своевременное и полное исполнение указанного выше решения. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Алексеевой Т.В. требований об отмене мер по обеспечению иска является правомерным.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, в силу чего взыскание на него обращено быть не может, достоверно не подтверждены, основанием для отмены определения служить не могут.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи