Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Шуйской К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорина Юрия Васильевича к Кузнецовой Ольге Викторовне о признании общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома недействительным по частной жалобе Федорина Юрия Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2012 года исковые требования Федорина Ю.В. к Кузнецовой О.В. о признании общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворены частично.
Федорин Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой О.В. понесенных судебных расходов в размере 5000 рублей за составление искового заявления и 200 рублей по оплате государственной пошлины.
Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2013 года с Кузнецовой О.В. в пользу Федорина Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, а всего на общую сумму 1200 рублей. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, Федорин О.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В частной жалобе ссылается на то, что заявленная сумма в 5000 рублей, с учетом сложности, срочности, характера спорных правоотношений, затраченного времени вполне обоснована и не завышена.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменения.
В связи с тем, что определение суда в части взыскания оплаченной государственной пошлины сторонами не обжаловано законность и обоснованность определения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 60/01/2012 об оказании юридических услуг от 20 января 2012 года, акта приема-передачи денежных средств от 20 января 2012 года, акта сдачи-приемки работ от 20 января 2012 года в счет оплаты услуг представителя по составлению искового заявления Фе
