Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1253

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Неклюдова В.С. к Саратовскому отделению N Сбербанка России открытого акционерного общества о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата", которым исковые требования Неклюдова В.С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ястребовой О.В., действующей на основании доверенности N от "дата", поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что он является держателем персонализированной банковской карты Сбербанк-Maestro "Социальная", срок действия которой закончился в конце сентября 2011 г. Поскольку в "Условиях использования дебетовых карт Сбербанк-Maestro" не оговорен срок перевыпуска банком карты, данное обязательство в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок. "дата" он обратился к ответчику с претензией о выдаче карты, ответ на которую до настоящего времени не получен, карта не предоставлена. При отсутствии банковской карты ограничивается его право на распоряжение денежными средствами, расположенными на банковском счете, в связи с чем считает, что банком услуга по ведению банковского счета оказывается ему некачественно. Действиями ответчика по невыполнению обязанности по перевыпуску банковской карты ему причинен моральный вред, поскольку на данную карту перечислялась пенсия по случаю потери кормильца, единовременная денежная выплата, он не мог распоряжаться находящимися на карте денежными средствами, использовать их для приобретения товаров, оплаты коммунальных услуг. Также для получения денежных средств он был вынужден открыть новый вклад, для снятия денежных средств ему необходимо лично обращаться в отделение банка, что для него - инвалида 2 группы с поражением опорно-двигательного аппарата, является затруднительным.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда "адрес" от "дата" взысканы с ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N в пользу Неклюдова В.С. в счет компенсации причиненного некачественным оказанием услуг морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата" отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения судом не были приняты во внимание доводы банка и не дана оценка тому факту, что от Неклюдова В.С. в его адрес не поступало заявление о перевыпуске карты, которое может быть подано в произвольной форме. Судом неверно истолкован п. 1 договора, предоставляющий право воспользоваться дополнительными услугами, поскольку он может быть применен только при наличии у держателя действующей банковской карты. Перевыпуск банковской карты по истечении срока ее действия, то есть фактически продление срока действия договора, согласно п. 4.2.4 "Условий" является правом банка, а не его обязанностью. Денежные средства, находящиеся на счете Неклюдова В.С., могли быть сняты им наличным путем через кассу банка по его заявлению. В нарушение ст. 55, 57 ГПК РФ при вынесении решения судом не дана оценка данным доказательствам, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судом первой инстанции не доказана вина банка, являющаяся одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Неклюдов В.С. указывает на законность и обоснованность постановленного решения, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, представителя для участия в деле не направил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, "дата", на основании Условий использования дебетовых карт Сбербанк-Maestro, являющихся неотъемлемой частью заявления на получение карты, подписанных Неклюдовым В.С., на его имя была выпущена банковская карта "Сбербанк-Maestro "Социальная" для обслуживания счета N, со сроком действия до сентября 2011 г.

По истечении срока действия банковская карта на имя Неклюдова В.С. перевыпущена не была, в связи чем "дата" истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую получен не был.

Без использования карты, на основании заявления Неклюдова В.С. от "дата", со счета карты N сроком действия до сентября 2012 г. ему были выданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Доставка пенсионных выплат Неклюдову В.С. с "дата" осуществлялась путем зачисления денежных средств на счет N в Саратовском отделении N ОАО "Сбербанк России".

Согласно ст. 5, 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. К банковским операциям отнесено открытие банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета, проведении других операций по счету.

Глава 2 Инструкции ЦБР от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", определяет виды банковских счетов, к которым относится и текущий счет, устанавливая, что текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Исходя из содержания приведенных норм права, а также учитывая, что банковская карта была предоставлена истцу для обслуживания банковского счета N с целью использования поступающих на него денежных средств для личных нужд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный текущий счет является банковским счетом, и оказание банком услуг за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета истца является банковской операцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела "Условия использования дебетовых карт Сбербанк-Сбербанк-Maestro "Социальная" являются неотъемлемой частью заявления на выпуск банковской карты и устанавливают порядок предоставления и использования указанной карты.

Согласно п. 3.2.1 Условий держатель имеет право для перевыпуска карты до истечения ее срока действия подать заявление в банк по месту ведения счета.

"дата", по истечении срока действия выданной карты, Неклюдов В.С. обратился в банк с претензией, ответ на которую банком предоставлен не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, банк имеет право самостоятельно перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (п. 4.2.4. Условий).

Согласно ответу от "дата", выданному сектором эмиссии и сопровождения банковских карт, банковская карта, выпущенная на имя Неклюдова В.С. для обслуживания банковского счета N, была перевыпущена очередным перевыпуском еще на год сроком до сентября 2012 г. По инициативе банка "дата" указанная карта была заблокирована.

Как указывалось ранее, Неклюдов В.С. "дата" обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на не предоставление ему карты, ответ на которую получен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что банком были выполнены действия по перевыпуску карты на имя Неклюдова В.С., которая несвоевременно поступила в отделение банка.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления или направления ответа банком в адрес Неклюдова В.С. на его претензию, поданную "дата", а также доказательства доведения до сведения истца информации о перевыпуске банковской карты, возможности ее получения, что также не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Данные действия банка нарушают права потребителя.

Поскольку ответчиком истцу в установленном законом порядке не был предоставлен ответ на направленную претензию, не была предоставлена полная и достоверная информация о перевыпуске банковской карты, а также действиях, совершение которых необходимо для ее получения, учитывая выполнение банком действий по перевыпуску карты (п. 4.2.4. Условий), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, последствий допущенных нарушений, а также нравственных страданий истца, являющегося инвалидом 2 группы. На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а взысканную сумму в счет возмещения причиненного вреда обоснованной и соответствующей причиненным истцу страданиям.

Пункт 6 ст. 13 приведенного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку требования Неклюдова В.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Указание суда первой инстанции на невозможность использования дополнительных услуг по карте, а также на обязанность банка выполнить действия, направленные на перевыпуск банковской карты, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, исходя из Условий использования дебетовых карт, действия по перевыпуску карты являются правом банка, но не его обязанностью. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным ответчиком доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств законности действий и отсутствия нарушений прав истца.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: