Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1251

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Дубровину Д.В., Галицкой О.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата", которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ястребовой О.В., действующей на основании доверенности N от "дата", поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Дубровину Д.В., Галицкой О.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" обоснованы тем, что "дата" между ним и ответчиком ИП Дубровиным Д.В. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до "дата", с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

"дата" между ним и ИП Дубровиным Д.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб., сроком до "дата", с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

Пунктом 5 указанных кредитных договоров предусмотрено взимание неустойки в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. были перечислены на счет ИП Дубровина Д.В., что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита от "дата" и "дата"

По условиям договоров заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договорами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Галицкой О.С. были заключены договор поручительства N от "дата" и договор поручительства N от "дата", в соответствии с которыми поручительобязался отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам.

Однако ответчик ИП Дубровин Д.В. обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредитов и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от "дата" взысканы с ИП Дубровина Д.В., Галицкой О.С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которой: задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. и просроченные проценты - "данные изъяты" руб.; задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. и просроченные проценты - "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата" изменить, взыскать с ответчиков неустойку в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованно снижен размер неустойки, поскольку внесение заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам в гораздо меньшем размере, чем предусмотрено договором, свидетельствует лишь о нарушении ответчиком условий договоров и не может служить доказательством несоразмерности взыскиваемой неустойки. Применение положений ст. 333 ГПК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, послуживших основанием снижения размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ОАО "Сбербанк России" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N и ответчиком ИП Дубровиным Д.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до "дата", с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

"дата" между ИП Дубровиным Д.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N был заключен кредитный договор N, исходя из условий которого, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 19,5 % годовых на срок до "дата"

Во исполнение условий кредитных договоров денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. были перечислены "дата" и "дата" ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N на счет ИП Дубровина Д.В., что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита от "дата" и "дата" соответственно.

В соответствии с условиями договоров заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договорами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N и Галицкой О.С. были заключены договора поручительства N от "дата" и N от "дата"

Пунктом 1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Судом первой инстанции, установлено, что ИП Дубровиным Д.В. и Галицкой О.С. обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ними образовалась задолженность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Пунктом п. 5 кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договоров, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчиками нарушениях принятых на себя обязательств по кредитным договорам, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку, предусмотренную условиями заключенных договоров.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер задолженности ответчиков, учитывая степень разумности и справедливости, незначительный период просрочки платежей по договорам, факт внесения ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по кредитам, заявление представителя ответчиков о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер по кредитному договору N от "дата" по просроченным процентам до "данные изъяты" руб., по просроченному основному долгу до "данные изъяты" руб., по кредитному договору N о "дата" по просроченным процентам до "данные изъяты" руб., по просроченному основному долгу до "данные изъяты" руб. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: