Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1249/13

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединской О.С. к открытому акционерному обществу "Саратов-Лада" об обязании произвести ремонт, компенсации убытков, морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Гасымова С.Н.о., ОАО "Саратов-Лада" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.11.2012 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Лебединской О.С. - Гасымова С.Н.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителей ОАО "Саратов-Лада" Логиновой Е.И., Митина Д.П., просивших решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебединская О.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Саратов-Лада" об обязании произвести ремонт, компенсации убытков, морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 28.12.2011 г. между ней и ОАО "Саратов-Лада" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", N кузова N, модель и номер двигателя N, темно-вишневого цвета, стоимостью 393 900 руб. Автомобиль приобретен в кредит. В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев либо 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

13.04.2012 г. в 12 час. 17 мин. произошло возгорание автомобиля "данные изъяты" темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак N.

20.04.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ, за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В ходе проведенного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФНС Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области исследования было установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) находился в левой части приборной панели в районе расположения блока предохранителей, а технической причиной пожара является воспламенение полимерных материалов в левой части панели приборов от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы системы электроснабжения автомобиля.

02.07.2012 г. Лебединская О.С. обратилась в ОАО "Саратов-Лада" с претензией о замене указанного автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества. 13.08.2012 г. Лебединской О.С. был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

С учетом уточненных исковых требований, Лебединская О.С. просила обязать ОАО "Саратов-Лада" безвозмездно устранить недостатки автомобиля "данные изъяты", N кузова N, модель и номер двигателя N, темно-вишневого цвета, указанные в заключении эксперта N от 24.10.2012 г., взыскать с ОАО "Саратов-Лада" убытки по оплате автостоянки с 13.04.2012 г. по 20.11.2012 г. в размере 11 050 руб. (по 50 руб. в сутки), убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту с 28.04.2012 г. по 28.10.2012 г., в размере 70 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.11.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "Саратов-Лада" возложена обязанность устранить недостатки автомобиля "данные изъяты", темно-вишневого цвета, указанные в таблице 1 заключения экспертов от 24.10.2012 г., а именно произвести: замену стекла ветрового окна, ремонт крыла переднего левого, замену щитка грязезащитного левого, ремонт, окраску передней левой двери, ремонт, окраску задней левой двери, ремонт, окраску заднего левого крыла, замену панели приборов, комбинации приборов, отопителя в сборе, воздуховода отопителя, крышки блока предохранителей, блока предохранителей, рулевого колеса, облицовки рулевой колонки, переключателя указателя поворотов, обивки передней левой двери, жгута проводов передний, к-т проводов панели приборов, обивки переднего левого сиденья, облицовки переднего левого порога, салонного зеркала заднего вида, солнцезащитных козырьков, переднего консоли крыши, переднего фонаря, облицовку крыши, передние ручки крыши, облицовки ветрового стекла, обивки левой передней двери. С ОАО "Саратов-Лада" в пользу Лебединской О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Саратов-Лада" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб. С ОАО "Саратов-Лада" в пользу Лебединской О.С. взыскан штраф в размере 5 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.01.2013 г. с ОАО "Саратов-Лада" в пользу Лебединской О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Гасымов С.Н.о. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО "Саратов-Лада" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебединской О.С. Считает, что бремя доказывания наличия в автомобиле недостатков лежало на истце, так как требования были заявлены за пределами гарантийного срока. Судом не было учтено, что Лебединская О.С. в предусмотренные заводом изготовителем сроки не выполняла техническое обслуживание принадлежащего ей автомобиля. А согласно п. 3.3.2 договора купли-продажи автомобиля - гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место не выполнение планового технического обслуживания на ПССС в объемах и сроки, указанные в сервисной книжке. Судом необоснованно положены в основу решения выводы только экспертного заключения от 24.10.2012 г.

Представитель Лебединской О.С. Гасымов С.Н.о. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении решения суда первой инстанции.

Представители ОАО "Саратов-Лада" Логинова Е.И., Митин Д.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лебединская О.С. приобрела у ОАО "Саратов-Лада" автомобиль марки "данные изъяты", N кузова N, модель и номер двигателя N, темно-вишневого цвета, стоимостью 393 900 руб. В соответствии с условиями договора на автомобиль была установлена гарантия 36 месяцев либо 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Для приобретения данного автомобиля Лебединская О.С. заключила с ОАО "БыстроБанк" кредитный договор на сумму 306 956 руб. под 11,67 % годовых. Остальную часть сумы истец оплатила за счет собственных средств.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 г. по адресу: "адрес" произошел пожар в автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. В результате пожара повреждена панель приборов, отделка и обшивка салона. Причина пожара: аварийный режим работы системы электроснабжения автомобиля. По факту пожара ОНД по Фрунзенскому району г. Саратова была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, 20.04.2012 г. в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 21).

Экспертным заключением от 24.10.2012 г. (л.д. 127) установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля "данные изъяты" N кузова N, модель и номер двигателя N явилась неисправность в системе электрооборудования в виде большого переходного сопротивления в месте соединения проводов с элементами блока предохранителей и реле, способная привести к аварийному режиму ее работы с переходом в процесс возгорания изоляции и близко расположенных пластмассовых деталей. Повышение переходного сопротивления указанного соединения вероятнее всего произошло по причине его некачественного выполнения в процессе изготовления, то есть неисправность носит производственный характер.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО12 полностью подтвердила данные в экспертном заключении выводы.

02.07.2012 г. Лебединская О.С. обращалась к ОАО "Саратов-Лада" с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

Ответом от 13.08.2012 г. Лебединской О.С. отказано в удовлетворении претензии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лебединской О.С., поскольку в период срока действия гарантии на автомобиль был обнаружен существенный недостаток автомобиля.

Довод жалобы ОАО "Саратов-Лада" о том, что суд не учел, что Лебединская О.С. в предусмотренные заводом изготовителем сроки не выполняла техническое обслуживание принадлежащего ей автомобиля., а согласно п. 3.3.2 договора купли-продажи автомобиля - гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место не выполнение планового технического обслуживания на ПССС в объемах и сроки, указанные в сервисной книжке, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признан настоятельным, так как из талона N 1 технического обслуживания "Сервисной книжки" следует, что проверка электрооборудования не входит в перечень выполняемых работ.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал, почему в основу решения суда положены выводы только экспертного заключения от 24.10.2012 г. Решение суда принято на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе и экспертного исследования N 1669 от 08.08.2012 г. Судом установлено, что эксперт в заключении от 08.08.2012 г. не установил вид и причину пожароопасного процесса, послужившего источником зажигания, ввиду не проведения детального осмотра элементов, демонтажа соответствующих узлов и деталей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО "Саратов-Лада" нарушило права истца, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей, удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.01.2013 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Апелляционная жалоба на указанное решение суда не подавалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков понесенных истцом в связи с хранением автомобиля после его возгорания на автостоянке, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как договор хранения не заключался.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказана свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Истцом, в подтверждение факта передачи автомобиля на автостоянку в период с 13.04.2012 г. по 20.11.2012 г. и оплаты за услуги хранения 11 050 руб., была представлена квитанция (л.д. 154).

То обстоятельство, что истцом не был заключен договор хранения в письменной форме, не лишает его права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу автомобиля на хранение и оплаты за это денежной суммы. Представленная квитанция содержит все существенные условия договора хранения, в силу положений ч. 2 ст. 887 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Гасымов С.Н.о. указал на то, что в связи с тем, что автомобиль после произошедшего пожара использовать по назначению невозможно, так как выгорела панель управления, повреждено лобовое стекло, не работает автосигнализация была необходимость поставить данное транспортное средство на платную автостоянку.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за хранение автомобиля в размере 11 050 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных убытков, связанных с хранением автомобиля на автостоянке подлежит отмене в виду нарушения судом положений подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом увеличения размера взысканной в пользу потребителя суммы, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 10 525 руб.

Подлежит изменению взысканный с ответчика в доход муниципального бюджета размер госпошлины.

С ОАО "Саратов-Лада" следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 842 руб. (4% от суммы 11 050 руб. = 442 руб. + 400 руб. (требования об обязанности устранить недостатки и компенсации морального вреда) = 842 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.11.2012 г. по делу по иску Лебединской О.С. к открытому акционерному обществу "Саратов-Лада" об обязании произвести ремонт, компенсации убытков, морального вреда в части отказа во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с хранением автомобиля и взысканного штрафа, отменить. Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Лебединской О.С. к открытому акционерному обществу "Саратов-Лада" о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с хранением автомобиля, в размере 11 050 руб.

Изменить решение суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины. Взыскать с открытого акционерного общества "Саратов-Лада" в пользу Лебединской О.С. штраф в размере 10 525 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратов-Лада" госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 842 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи