Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1248

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейдова Д.Д.о., Забавиной А.В., Ремезова Э.Н. к Титеневу А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.11.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейдов Д.Д.о., Забавина А.В., Ремезов Э.Н. обратились в суд с иском к Титеневу А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.12.2011 г. в 17.30 час. у "адрес", Титенев А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Назарову А.Ю., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Сейдову Д.Д.о. и под его управлением, и автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Ремезову Э.Н. и под его управлением, повредив их. Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомашины "данные изъяты" под управлением Сейдова Д.Д.о., Забавиной А.В. был причинен легкий вред здоровью. Сейдов Д.Д.о., с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с РСА и Титенева А.В. солидарно 140 146, 04 руб. в счет возмещения вреда, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке вреда, 830 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 4 405 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Забавина А.В. просила взыскать с Титенева А.В. 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 830 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Ремезов Э.Н., с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с РСА и Титенева А.В. солидарно 56 156, 32 руб. в счет возмещения вреда, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке вреда, 730 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 884, 69 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать с Титенева А.В. 290, 46 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Решением Ленинского районного суда от 06.11.2012 года постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сейдова Д.Д.о. 114 224 руб. в счет компенсационных выплат по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля, и 12 903, 83 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 127 127, 83 руб.

Взыскать с Титенева А.В. в пользу Сейдова Д.Д.о. 25 922, 04 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 28 851, 13 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ремезова Э.Н. 45 776 руб. в счет компенсационных выплат по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля, и 13 868, 40 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 59 644, 40 руб.

Взыскать с Титенева А.В. в пользу Ремезова Э.Н. 10 380, 32 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, и 3 438, 50 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 13 818, 82 руб.

Взыскать с Титенева А.В. в пользу Забавиной А.В. 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 8 030 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 48 030 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд при рассмотрении дела допустил ряд нарушений норм материального права. Представитель РСА не согласен с решением в части взыскания судебных расходов, указывая на установленный законом заявительный порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны Ремезова Э.Н. такого заявления в досудебном порядке. Также суд взыскал с РСА компенсационную выплату с отнесением на них стоимости оценки ущерба, расходов на представителя, нотариальных услуг, а также возврат госпошлины, дающей в совокупности сумму более 160 000 рублей - максимального установленного Законом об ОСАГО размера возмещения вреда. Кроме того, удовлетворенное судом требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает необоснованно завышенным.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 года в 17.30 час. у "адрес", Титенев А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Назарову А.Ю., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Сейдову Д.Д.о. и под его управлением, и автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Ремезову Э.Н. и под его управлением, повредив их. Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Забавиной А.В. был причинен легкий вред здоровью.

Виновником в совершении ДТП признан Титенев А.В., что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Саратова N от 19.04.2012 года.

Собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, является Сейдов Д.Д. Собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, является Ремезов Э.Н.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2012 года, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Сейдова Д.Д.о., составил 140 146, 04 руб. с учетом износа деталей.

Согласно экспертному заключению N 1596/07 от 24.07.2012 года размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Ремезова Э.Н., составил 56 156, 32 руб. с учетом износа деталей.

Риск гражданской ответственности водителя Титенева А.В. застрахован в открытом акционерном обществе "Российская Национальная Страховая Компания". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 года N А 40-39868/11 открытое акционерное общество "Российская Национальная Страховая Компания" признано банкротом.

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Основным предметом деятельности союза (подп. 3 п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Российский Союз Автостраховщиков должен в судебном порядке произвести истцам компенсационные выплаты в результате причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба пропорционально доле каждого в общем размере ущерба.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Исходя из смысла положения ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия, соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что остальная часть ущерба, которая составляет разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, подлежит взысканию с Титенева А.В., как с лица, признанного виновным в произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с РСА в пользу Ремезова Э.Н. судебных расходов незаконно, поскольку Ремезов Э.Н. не обращался в РСА за компенсационной выплатой, судебная коллегия находит необоснованными, так как РСА в данном споре является лицом, обеспечивающим выполнение обязанностей по выплате страхового возмещения страховщиком ОАО "Российская Национальная Страховая Компания".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы РСА на незаконность взыскания стоимости оценки восстановительного ремонта, стоимости услуг оценки ущерба, расходов на представителя, нотариальных услуг, а также возмещение расходов по госпошлине с указанием на превышение максимального размера компенсационной выплаты не влекут отмену состоявшегося судебного акта, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. В силу вышеуказанных положений закона потерпевшему лицу должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба. Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцами требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определен судом исходя из принципа разумности, с учетом затраченного представителем на защиту интересов истца времени, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Определение размера расходов на оплату услуг представителя является правом суда, вынесшим решение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Титенева А.В. в пользу Забавиной А.В. в размере 40 000 руб., судом всесторонне, объективно и подробно исследованы доказательства, подтверждающие характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Таким образом, выводы суда, касающиеся размера компенсации морального вреда, являются аргументированными, не противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи