Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1235

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клешевой О.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по частной жалобе представителя заявителя Амирагяна А.О. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2012 года, которым заявление Клещевой О.Ю. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Амирагяна А.О., поддержавшего частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клещева О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что 16 августа 2010 года Ленинским районным судом города Саратова вынесено решение о признании самовольной постройкой нежилого одноэтажного здания (мини-магазина), общей площадью 654 кв. м, имеющего инвентарный номер N, находящегося по адресу: город Саратов, площадь имени Ленина (без номера), а также нежилого одноэтажного здания (мини-магазина), общей площадью 204 кв. м, имеющего инвентарный номер N, находящегося по адресу: город Саратов, площадь имени Ленина (без номера). Данным решением признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанных объектов, на Клещеву О.Ю. возложена обязанность снести указанные нежилые объекты за счет собственных средств.

Ссылалась, что в период с 26 ноября по 29 ноября 2010 года без извещения заявителя о демонтаже (сносе) вышеуказанных строений, неизвестные лица под руководством судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толмачева А.А. при помощи техники разрушили данные объекты и вывезли имущество заявителя, в том числе строительные материалы, в неизвестном направлении. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толмачевым А.А., заявителю не направлено.

Полагала, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, поскольку Клещева О.Ю. не была уведомлена о принятом постановлении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявитель лишена возможности своевременно защищать свои права и исполнить решение суда в добровольном порядке. Считала, что действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий заявителю причинен материальный ущерб и моральный вред.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное определение.

Представитель заявителя не согласился с определением суда и в частной жалобе просит его отменить как препятствующее своевременному и справедливому разрешению дела, передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с нарушением закона, в рамках производства по настоящему делу вопрос о возмещении ущерба не ставился, доказательства причинения ущерба суду не представлялись.

В заседание судебной коллегии Клещева О.Ю., судебный пристав-исполнитель Толмачев А.А., представители Межрайонного городского отдела УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления судебной проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из конкретных обстоятельств и положений федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно истолкованы и применены нормы процессуального права. Так, суд верно исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2010 года Ленинским районным судом города Саратова вынесено решение о признании самовольной постройкой нежилого одноэтажного здания (мини-магазина), общей площадью 654 кв. м, имеющего инвентарный номер N, находящегося по адресу: город Саратов, площадь имени Ленина (без номера), а также нежилого одноэтажного здания (мини-магазина), общей площадью 204 кв. м, имеющего инвентарный номер N, находящегося по адресу: город Саратов, площадь имени Ленина (без номера). Данным решением признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанных объектов, на Клещеву О.Ю. возложена обязанность снести указанные нежилые объекты за счет собственных средств.

23 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толмачевым А.А. вынесено постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

В период с 26 ноября по 29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толмачевым А.А. данные объекты снесены, строительные материалы вывезены в неизвестном направлении.

Оставляя заявление Клещевой О.Ю. без рассмотрения, районный суд исходил из наличия спора о праве, возникшего в связи с причиненным заявителю действиями пристава-исполнителя Толмачева А.А. материальным и моральным ущербом.

Указанный вывод суда является правильным, так как в данном случае требование о причиненном Клещевой О.Ю. материальном ущербе является производным от оценки действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Клешевой О.Ю. - Амирагяна А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: