Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1234

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жадаевой Л.Ю. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по частной жалобе представителя заявителя - Амирагяна А.О. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2012 года, которым заявление Жадаевой Л.Ю. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Амирагяна А.О., поддержавшего частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жадаева Л.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что 16 августа 2010 года Ленинским районным судом города Саратова вынесено решение о признании самовольной постройкой нежилого одноэтажного здания (мини-магазина), общей площадью 91,9 кв. м, имеющего инвентарный номер N, находящегося по адресу: город Саратов, площадь имени Ленина (без номера). Данным решением на Жадаеву Л.Ю. возложена обязанность по сносу указанного здания за свой счет.

Ссылалась, что в период с 26 ноября по 29 ноября 2010 года без извещения заявителя о демонтаже (сносе) вышеуказанных строений, неизвестные лица под руководством судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толмачева А.А. при помощи техники разрушили данный объект и вывезли имущество заявителя, в том числе строительные материалы, в неизвестном направлении. Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толмачевым А.А., заявителю не направлено.

Полагала, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, поскольку Жадаева Л.Ю. не была уведомлена о принятом постановлении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявитель лишена возможности своевременно защищать свои права и исполнить решение суда в добровольном порядке. Считала, что действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий заявителю причинен материальный ущерб и моральный вред.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное определение.

Представитель заявителя не согласился с определением суда и в частной жалобе просит его отменить как препятствующее своевременному и справедливому разрешению дела, передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с нарушением закона, в рамках производства по настоящему делу вопрос о возмещении ущерба не ставился, доказательства причинения ущерба суду не представлялись.

В заседание судебной коллегии Жадаева Л.Ю., судебный пристав-исполнитель Толмачев А.А., представители Межрайонного городского отдела УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления судебной проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из конкретных обстоятельств и положений федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно истолкованы и применены нормы процессуального права. Так, суд верно исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 августа 2010 года на Жадаеву Л.Ю. возложена обязанность по сносу за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления в силу решения суда самовольно возведенного нежилого одноэтажного здания (мини-магазин), общей площадью 91,9 кв. м, литер А, имеющего инвентарный номер N, находящегося по адресу: город Саратов, площадь имени Ленина (без номера).

23 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толмачевым А.А. вынесено постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства N 63/46/16726/10/2010.

В период с 26 ноября по 29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толмачевым А.А. в рамках возбужденного исполнительного производства данный объект снесен, строительные материалы вывезены в неизвестном направлении.

Оставляя заявление Жадаевой Л.Ю. без рассмотрения, районный суд исходил из наличия спора о праве, возникшего в связи с причиненным заявителю действиями пристава-исполнителя Толмачева А.А. материальным и моральным ущербом.

Указанный вывод суда является правильным, так как в данном случае требование о причиненном Жадаевой Л.Ю. материальном ущербе является производным от оценки действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жадаевой Л.Ю. - Амирагяна А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: