Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1230

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Санниковой М.Ш. к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Жиляеву А.Г. об уменьшении размера удержаний из заработной платы, признании незаконным отказа в изменении размера удержаний из заработной платы, по апелляционной жалобе Санниковой М.Ш. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 19 ноября 2012 года, которым Санниковой М.Ш. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санникова М.Ш. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова с неё, как поручителя, и заемщика Ц..И.А. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Э" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2008 года в размере 219441 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5394 руб.41 коп., а всего взыскано 224835 руб. 67 коп. 20 апреля 2011 года Фрунзенским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Фрунзенское РОСП) в отношении неё было возбуждено исполнительное производство N. 23 августа 2012 года в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Барсукова Е.А. было обращено взыскание на ее заработную плату, с ежемесячным удержанием из заработной платы 50%. Данное обстоятельство препятствует ей выплачивать проценты по ипотечному кредитному договору от 23 марта 2012 года, по кредитным картам закрытого акционерного общества (ЗАО) Банка "Р", оплачивать коммунальные услуги, содержать сына, вернуть заем от 29 июня 2012 года. Просила уменьшить размер удержаний из заработной платы с 50% до 10%, признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 17 сентября 2012 года в уменьшении размера удержаний из заработной платы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

Санникова М.Ш. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указывает, что суд неверно указал сумму её ежемесячных выплат по ипотечному договору, сумму коммунальных услуг. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Санникова М.Ш. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Положениями ч. 2 ст. 99 Закона предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В ч. 1 ст. 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К их числу доход, который получает Санникова М.Ш. и на который обращено взыскание, не относится.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%. Решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2011 г. с Санниковой М.Ш. и Ц.И.А. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Э" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 февраля 2008 года в размере 219441 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины -5394 руб. 41 коп., а всего взыскано 224835 руб. 67 коп.

На основании исполнительного листа, выданного для исполнения вышеуказанного решения суда, 20 апреля 2011 года Фрунзенским РОСП в отношении Санниковой М.Ш. было возбуждено исполнительное производство N.

23 августа 2012 года в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Барсукова Е.А. обращено взыскание на заработную плату должника Санниковой М.Ш., с ежемесячным удержанием из нее 50%.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Санниковой М.Ш. о признании незаконным частично в пункте 3 постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП об обращении взыскания на заработную плату Санниковой М.Ш. от 23 августа 2012 года, в части установления размера удержаний 50%, и снижении их до 10%, было отказано.

Из материалов дела следует, что Санникова М.Ш. 23.03.2012 г. приобрела по договору купли-продажи с использованием кредитных средств квартиру по адресу: (данные изъяты), несет расходы на оплату коммунальных услуг в приобретенной квартире. 29 июня 2012 года она взяла в долг у Захарова А.Г. денежные средства в размере 350000 руб., также с августа 2012 года она пользуется кредитными картами ЗАО Банк "Р", имеет сына А, ... года рождения. Сыну Санниковой М.Ш. - С.А.Д., на его обращение, Фрунзенским РОСП 17.09.2012 г. было сообщено, что для снижения процента удержания из заработной платы Санниковой М.Ш. по исполнению вышеуказанного решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2011 г., он вправе обратиться в суд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 17 сентября 2012 года в уменьшении размера удержаний из заработной платы, не имеется. Санникова М.Ш. предоставила суду лишь сведения о своих обязательствах перед другими лицами, которые возникли по ее желанию, после вынесения судебного решения о взыскании суммы долга. Доказательств, свидетельствующих о нарушении взятых обязательств, о наличии и увеличении кредиторской задолженности перед "Г" (ОАО), ЗАО Банк "Р", задолженности по займу перед Захаровым А.Г., по оплате коммунальных платежей, суду не представлено. Само по себе наличие на иждивении Санниковой М.Ш. совершеннолетнего сына не может являться основанием для снижения размера удержаний. Законность удержаний из заработной платы Санниковой М.Ш. в размере 50% подтверждена решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе и те, на которые ссылалась истица, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылка жалобы на неверное указание судом сумм, которые выплачивает Санникова М.Ш., не может быть отнесена к основаниям для отмены решения, поскольку согласно ст. 200 ГПК РФ - по заявлению Санниковой М.Ш. эти ошибки могут быть исправлены судом, который их допустил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Санникова М.Ш. в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи