Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1210

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А,

судей: Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Фатина ФИО10 на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 30.11.2012 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Чернышкова ФИО11 к Фатину ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, объяснения Фатина Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чернышкова Д.В. - Решетняка Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что "дата" в "данные изъяты" часа 10 мин. водитель Фатин Б.Н., управляя автомобилем RenoSR, без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ChevroletKlan, государственный регистрационный знак N, под его управлением.

В связи с тем, что автомобилю ChevroletKlan были причинены технические повреждения, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб сверх лимита ответственности страховщика ЗАО " "данные изъяты"".

Также Чернышков Д.В. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль RenoSR, государственный регистрационный знак N (том 1 л.д. 195).

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 30.11.2012 года требования Чернышкова Д.В. были удовлетворены.

Определением того же суда от 30.11.2012 года наложен арест на автомобиль RenoSR, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Фатину Б.Н.

Фатиным Б.Н., не согласившимся с данным судебным постановлением, подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль используется для профессиональных занятий, является единственным источником обеспечения средствами для проживания и автомобиль находится в залоге у КБ " "данные изъяты"".

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 30.11.2012 года взыскан ущерб с Фатина Б.Н. в пользу Чернышкова Д.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, и понесенные истцом судебные расходы, а всего 282 433 руб. 97 коп.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям. Иного автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство. К тому же автором частной жалобы не представлено никаких доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда о принятии данных обеспечительных мер.

С учетом установленного и положений приведенных норм процессуального права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Автором частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер, кроме того, им не было предоставлено какое - либо иное обеспечение иска (ст. 143 ГПК РФ). В случае нарушения своих прав Фатин Б.Н. может обратиться к суду за защитой в порядке статьи 146 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находится в залоге у КБ " "данные изъяты"", не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство в силу закона не является препятствием для применения мер по обеспечению иска.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 30.11.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фатина Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи