Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1185

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Пантелеева В.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янакиди Эдуарда Афанасьевича к Рыженковой Екатерине Валерьевне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Рыженковой Екатерины Валерьевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Рыженковой Е.В., ее представителя Шкода А.И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янакиди Э.А. обратился в суд с иском к Рыженковой Е.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивировал тем, что 10 октября 2011 года в 12 часов 25 минут на улице "адрес" Рыженкова Е.В., управляя автомашиной марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный номер N, допустила на него наезд. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Рыженковой Е.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а также нравственные и физические страдания. Он получил серьезные травмы, испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. До настоящего времени истец испытывает нравственные и физические страдания, на данный момент состояние его здоровья ухудшилось. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 15000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года с Рыженковой Е.В. в пользу Янакиди Э.А. взыскано 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

С Рыженковой Е.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Рыженковой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано о том, что суд не применил ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, так как из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине истца. Суд указал на то, что со стороны ответчика не имелось возражений о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, - 15000 рублей, что не соответствует действительности.

В судебном заседании Рыженкова Е.В. и ее представителя Шкода А.И., поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Янакиди Э.А. в удовлетворении исковых требований. Шкода А.И. пояснил, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется в связи с наличием его вины в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Из положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2011 год в 12 часов 25 минут на улице "адрес" Рыженкова Е.В., управляя автомашиной марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный номер N, допустила наезд на пешехода Янакиди Э.А, переходившего проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортом (л.д.7).

В результате ДТП Янакиди Э.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 289 от 24 февраля 2012 расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (л.д.13-17).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, так как действия пострадавшего Янакиди Э.А. носили характер грубой неосторожности, которая содействовала возникновению ДТП и причинению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, учитывал характер и объем перенесенных истцом нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные требования процессуального закона судом учтены не в полной мере.

Разрешая требование Янакиди Э.А. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание объем помощи представителя (юридическая консультация, составление искового заявления), время, затраченное на оказание помощи, степень сложности рассматриваемого дела, отсутствие возражений ответчика о размере представительских услуг, поэтому пришел к выводу о взыскании с Рыженковой Е.В. расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сумма в размере 15000 рублей, взысканная судом в счет оплаты услуг представителя, является завышенной.

При этом, учитывая предмет иска, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска и участии в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено без рассмотрения дела по существу, наличие возражений стороны ответчика относительно заявленных требований, баланс интересов спорящих сторон, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не в полной мере учел принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, а размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, уменьшению до 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной с учетом баланса интересов спорящих сторон.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Рыженковой Екатерины Валерьевны в пользу Янакиди Эдуарда Афанасьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи