Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1177

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна С.Л. к открытому акционерному обществу

"Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе Барсегяна С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от

20 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя

Барсегяна С.Л. - Ашмарина А.В. и представителя ОАО "СК "Альянс" -

Дорошенко А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсегян C.Л. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, в обоснование которого указал, что

"дата" по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Меган, регистрационный знак

N, по управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак

N, под управлением ФИО7 Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого по ОСАГО, ДОСАГО застрахована ФИО14.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ФИО15.

Согласно экспертному заключению ФИО16 от

"дата" N стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак N, с учетом износа составила "данные изъяты" копеек.

ФИО7 обратился в свою страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков за возмещением причиненного ему в результате ДТП ущерба, однако ФИО17 выплатило ФИО7 лишь "данные изъяты" рублей, в том числе утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба, причиненного в результате ДТП, составила "данные изъяты" копеек.

"дата" ФИО7 направил в ОАО СК "Альянс" претензию о необходимости оплатить "данные изъяты" копеек, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП - ФИО6 застрахована в ФИО18 по полису

"АГО - миллион в регионах" серия N N от "дата" на "данные изъяты" рублей.

"дата" ФИО7 по договору уступки права требования уступил право требования страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек с ОАО СК "Альянс" ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Барсегяну С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как суд первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ вынес решение без учета преюдициального значения решения мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 21 июня 2012 года, которым установлен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме "данные изъяты" копеек.

Представитель истца Барсегяна С.Л. - Ашмарин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "СК "Альянс" - Дорошенко А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Барсегяна С.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или прейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 этой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

"дата" по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, регистрационный знак N, по управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак N, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП является ФИО6, риск гражданской ответственности которого за вред при эксплуатации вышеуказанной автомашины застрахован ФИО19 на основании страхового полиса серия N N8 на "данные изъяты" рублей (л.д. 24).

Решением внеочередного собрания акционеров ФИО20 от

"дата" изменено фирменное наименование открытого акционерного общества "данные изъяты" на открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс".

Согласно экспертному заключению N ИП ФИО9 стоимость устранения повреждений автомашины истца с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек (л.д.13-18). Решением мирового судьи судебного участка

N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 21 июня 2012 года с ООО "Первая страховая компания" в пользу ФИО7 взыскана не выплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (л.д.119-121).

В общей сложности ФИО21 выплатила

ФИО7 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

"дата" ФИО7 передал Барсегяну С.Л. в полном объеме право требования, принадлежащее ему, и вытекающее из его права на получение страхового возмещения в сумме "данные изъяты" копеек в связи с повреждением принадлежащего ФИО7 на праве собственности автомобиля Мицубиси Оутлендер, регистрационный знак N в ДТП от "дата", произошедшего по адресу: "адрес" (л.д. 25).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от "дата" N, проведенной экспертом ФИО22 по Саратовской области, в ходе произведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля Мицубиси Оутлендер, локализованные в его левой передней боковой части, а именно облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, блок-фара левая, фара левая противотуманная, облицовка центральной решетки радиатора, щиток переднего левого крыла (подкрылок), накладка порога левая, колпак переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, боковой (левый) кронштейн облицовки переднего бампера, кронштейн крепления переднего левого крыла передний нижний, арка переднего левого крыла (брызговик), зеркало заднего вида наружное левое, усилитель переднего бампера, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего "дата" в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес", и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак N.

Повреждения, зафиксированные в таблице N 2 исследовательской части, а именно амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, кулак поворотный левый, кратер коробки передач, глушитель основной, глушитель передняя часть, глушитель передняя часть, порог левый, порог правый, рычаг задний левый, рычаг передний левый, рычаг передний правый, стабилизатор передний, бак топливный, фара передняя правая, лонжерон передний левый, абсорбер переднего бампера, жгут проводов моторного отсека, кронштейн двигателя, облицовка двигателя нижняя, нарушение геометрии проема капота и передних лонжеронов, локализованные в большинстве в нижней части автомобиля, не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер по устранению повреждений, являющихся следствием рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене - "данные изъяты" рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене "данные изъяты" рублей (л.д.141-165).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом требований закона, исходя из размера ущерба, причиненного ФИО7 повреждением автомобиля в результате ДТП, установленного экспертным заключением от "дата" N, пришел к выводу, что выплаченное ФИО23 на имя ФИО7 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, покрывает размер ущерба, причиненный ему в результате ДТП.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе Барсегяну С.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ вынес решение без учета преюдициального значения решения мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 21 июня 2012 года, которым установлен размер ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере "данные изъяты" копеек.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 21 июня 2012 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как мировым судьей механизм ДТП не исследовался, вопрос о соответствии повреждений на автомобиле указанному ДТП и размеру ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего "дата", не выяснялся.

Кроме этого следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 21 июня 2012 года сторонами по делу являлись ФИО7 и ФИО24, 3-им лицом выступало ФИО25, в то время как в данном деле истцом является иное лицо - Барсегян С.Л., не принимавший участие в рассмотрении вышеназванного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсегяна С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи