Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1174

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Виктора Николаевича к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств по частной жалобе Новичкова Виктора Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 октября 2012 года, которым отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года Новичкову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2011 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Новичкова В.Н. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

15 июня 2012 года Новичков В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировал тем, что в ходе проверки Следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК РФ по Саратовской области N КРСиП N 107 пр/ск-2012 по заявлению Гариги О.А. о фальсификации доказательств в Октябрьском районном суде г. Саратова установлены факты искажения данных в выписке по лицевому счету Новичкова В.Н., которая являлась доказательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно объяснениям сотрудников ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", отобранных следователями в ходе проверки, в компьютерной программе банка при изготовлении выписки по лицевому счету Новичкова В.Н. позднее предоставленной в Октябрьский районный суд г. Саратова, имели место сбои, в результате которых, в частности, номер счета учета платы за кредит, исчисляемый по формуле к*С, заменился с верного номера N на неверный N, изменялось содержание описания проводимых операций. Кроме того, проверкой установлено, что выписка предоставлялась в суд не в полном объеме, а изготавливалась с применением фильтра, который применялся с целью предоставить в суд определенную, а не полную информацию.

Проверкой также установлено, что доходы от оплаты за кредит, исчисляемой по формуле к*С, всегда учитывались банком на счету N, и что доходы по оплате за кредит, исчисляемой по формуле R*ОЗ, всегда учитывались банком на счету N.

Из ответов Центрального банка РФ на запросы представителя ему стало известно, что порядок начисления процентов, установленный в спорном кредитном договоре, противоречит Положению ЦБ РФ 339П. счет учета доходов банка N является счетом учета комиссионных вознаграждений банка.

Заявлением от 07 сентября 2012 года представитель истца Гарига О.А. дополнил основания, по которым находит решение суда подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области ему стало известно, что спорный кредитный договор по своей формуле является договором присоединения, то есть составлен в заранее сформулированной банком форме, устанавливает плату не только за ту сумму денег, которая находится у него в пользовании, но и на сумму, которая уже была возвращена банку. По поводу нарушения прав потребителей типовой формой кредитного договора в адрес ответчика Роспотребнадзором было направлено предписание N 466 от 03 октября 2011 года об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, которые ответчик оспаривал путем подачи жалобы в Арбитражный суд Саратовской области, но впоследствии от своей жалобы отказался, в связи с чем производство по делу прекращено, а предписание об устранении нарушения прав потребителей включением в условия кредитного договора дополнительного фиксированного платежа вступило в законную силу.

Указанные выше обстоятельства ему не были известны при рассмотрении дела, являются существенными для дела, в связи с чем полагал, что с их учетом принятое по делу решение подлежит пересмотру в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 октября 2012 года Новичкову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года.

В частной жалобе Новичков В.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда не основаны на законе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав, что те обстоятельства, на которые ссылается истец существенного значения рассмотрения спора не имеют и не могут повлиять на суть принятого решения. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в частной жалобе не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих наличие вступившего в законную силу приговора суда по факту фальсификации доказательств в рамках данного дела, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Новичкова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи