Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1156

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Ребрун В.Ю. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Санвил" о взыскании страхового возмещения, иску открытого акционерного общества "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Санвил" о компенсации материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санвил" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 6 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Санвил" - Емельянова С.Л., представителя открытого акционерного общества "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" - Глущенко В.И. (доверенность от ... сроком по ... ), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребрун В.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Санвил" (далее - ООО "Санвил") о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ... в ... часа ... мин. у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ - 2705 государственный регистрационный знак ... , под управлением Ш.А.В. и автомобилем Рено 1.4, государственный регистрационный знак ... , принадлежащем ему. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.А.В. В результате столкновения его автомобиль получил технические повреждения. Указанное транспортное средство ГАЗ - 2705 принадлежит на праве собственности ООО "Санвил", гражданская ответственность владельца застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") на основании договора ОСАГО (страховой полис серия ... ). При обращении Ребруна В.Ю. в порядке прямого возмещения убытков на основании договора ОСАГО (страховой полис серия ... ) в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате материального ущерба последним выплачено страховое возмещение в размере 115 312 рублей 57 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Н.А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ... от ... ущерб его автомобиля с учетом износа деталей составил 160 930 рублей 4 копейки, величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению ... от ... - 14 729 рублей.

С учетом изложенного и уточнений исковых требований просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу материальный ущерб в размере 4 786 рублей 43 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 197 рублей 5 копеек. Взыскать с ООО "Санвил" в его пользу материальный ущерб в размере 40 930 рублей 81 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14 729 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 204 рубля 70 копеек. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах", ООО "Санвил" в его пользу пропорционально судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 4 635 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей 39 копеек.

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось с иском к ООО "Санвил", в обоснование которого указала, что после осуществления страховой выплаты в сумме 115 213 рублей 57 копеек потерпевшему ОСАО "Ингосстрах", руководствуясь п. 4.1.9 соглашения о прямом возмещении убытков, направил в ОАО "САК "Энергогарант", как страховщику причинителя вреда, требование об оплате возмещенного вреда, которое было удовлетворено ... в размере 23 731 рубля в соответствии с п. 2 Порядка расчета денежных обязательств участников соглашения о прямом возмещении убытков. Так как Ш.А.В., совершив дорожно-транспортное происшествие, оставил место происшествия, согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.6 Соглашения о прямом возмещении убытков, у ОАО "САК "Энергогарант" возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере производственной страховой выплаты. Так как Ш.А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Санвил" и управлял служебным автомобилем ГАЗ - 2705, считает, что возмещение материального ущерба подлежит взысканию в его пользу с ООО "Санвил" в размере 23 731 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 911 рублей 93 копейки.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым удовлетворены заявленные исковые требования.

В пользу Ребруна В.Ю. в счет взыскания страховых выплат и понесенных судебных расходов взыскано с ОСАО "Ингосстрах" 5600 рублей 93 копейки, с ООО "Санвил" - 49 952 рублей 18 копеек.

В пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскано с ООО "Санвил" 24 642 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Санвил", полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в выходной день, в который Ш.А.В. неправомерно, без должного контроля и разрешения работодателя, не ставя его руководство в известность, допустил столкновение с автомобилем Рено. Но после допроса Ш.А.В. в качестве свидетеля, пояснившего, что автомобилем в этот день он не управлял, находился с семьей в ... , сделано обращение в правоохранительные органы об угоне. Решение по данному заявлению не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" указывает, что её доводы необоснованны. Вина Ш.А.В. доказана, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова не обжаловано. Директор ООО "Санвил" Емельянов С.Л. признал исковые требования ОАО "САК "Энергогарант".

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО "Санвил" - Емельянов С.Л. её доводы поддержал, просил решение отменить, принять новое решение, представитель ОАО "САК "Энергогарант" - Глущенко В.И. считала решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ... в ... часа ... мин. у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ - 2705 государственный регистрационный знак ... , под управлением Ш.А.В., и автомобилем Рено 1.4, государственный регистрационный знак ... , принадлежащем истцу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 9 августа 2012 года Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 84-85), что опровергает доводы апелляционной жалобы, что Ш.А.В. не был участником данного дорожно-транспортного происшествия.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... следует, что при указанных событиях Ш.А.В., управляя указанным автомобилем, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Рено (л.д. 10).

Автором жалобы не отрицается, что автомобиль ГАЗ - 2705 государственный регистрационный знак ... принадлежит ООО "Санвил".

С учетом изложенного и положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ООО "Санвил" обязательств по возмещению истцу ущерба сверх лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО и возмещению ОАО "САК "Энергогарант" выплаченных последним денежных средств ОСАО "Ингосстрах".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санвил" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: