Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1218

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ховрина Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСервис" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСервис" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСервис" в пользу Ховрина Романа Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 1200000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего 1215000 рублей, а также с общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСервис" в доход государства с зачислением в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховрин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСервис" (далее ООО "ГорЭнергоСервис") о компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с заключенным трудовым договором с 01 февраля 2006 года приказом Nк был принят на работу в электромонтажный цех ООО "ГорЭнергоСервис" "данные изъяты". С 07 июля 2008 года работал "данные изъяты".

24 ноября 2011 года при монтаже осветительной сети в помещении РУ-0,4 кВ и присоединении заземляющих проводников к корпусу силового трансформатора от заземляющего контура в помещении трансформатора в составе бригады электромонтажников с Ховриным Р.В. произошел несчастный случай - "данные изъяты". По факту несчастного случая составлен акт N от 26 декабря 2011 года о несчастном случае на производстве.

28 марта 2012 года Ховрину Р.В. заключением МСЭ N была установлена первая группа инвалидности бессрочно в связи с трудовым увечьем. Вред здоровью причинен в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, истец полагает, что работодателем должен быть возмещен моральный вред. Он испытывает нравственные и физические страдания в связи с невозможностью продолжать вести активную общественную жизнь, размер компенсации оценивает в 10 000 000 рублей. Так же просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ГорЭнергоСервис" просит решение в части компенсации морального вреда изменить и снизить взысканный судом размер. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом не учтена степень вины истца, а именно грубую неосторожность со стороны Ховрина Р.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Ховрин Р.В. и прокуратура города Энгельса просят решение районного суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющим объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом главой 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морально вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что в соответствии с заключенным трудовым договором с 01 февраля 2006 года приказом Nк Ховрин Р.В. был принят на работу в электромонтажный цех ООО "ГорЭнергоСервис" "данные изъяты". С 07 июля 2008 года истец работал "данные изъяты".

24 ноября 2011 года при монтаже осветительной сети в помещении РУ-0,4 кВ и присоединении заземляющих проводников к корпусу силового трансформатора от заземляющего контура в помещении трансформатора, расположенного на первом этаже 36 этажного дома в квартале улиц Большая Затонская, Соколовая, Лермонтова города Саратова, в составе бригады электромонтажников, с Ховриным Р.В. произошел несчастный случай - "данные изъяты".

По факту несчастного случая составлен акт N от 26 декабря 2011 года о несчастном случае на производстве. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся: в отсутствии наряда-допуска, отсутствие контроля за соблюдением работником инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины, недостатках в обучении безопасным приемам труда членов бригады, а так же самовольном расширении рабочего места. Акта о несчастном случае сторонами не оспорен.

28 марта 2012 года Ховрину Р.В. заключением МСЭ N установлена первая группа инвалидности бессрочно в связи с трудовым увечьем.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт - Петербургский научно - практический центр медико - социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта ФМБА Росси" Ховрину Р.В. установлен диагноз: "данные изъяты" от 24.05.2012 года.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно применив вышеприведённые нормы права, учёл степень физических и нравственных страданий истца в результате произошедшего несчастного случая, характер и степень тяжести причинённого вреда здоровью, степень вины причиненителя вреда, учел, что потерпевший сам допустил грубую неосторожность при самовольном расширении рабочего места, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда, является несостоятельным. Взысканный судом размер компенсации мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСервис" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: